李山：關於讀經，都需要理性精神

儒學 09-20

心態上封閉於古，是愚昧；封閉於今，照樣也是愚昧。對當下關於「讀經」的爭吵，讓我們來看看李山老師怎麼說~

李山：關於讀經，都需要理性精神

文／李山

心態上封閉於古，是愚昧；封閉於今，照樣也是愚昧。當下關於「讀經」的爭吵，很大程度上是這兩種愚昧的碰撞。讀經，是吸收面向未來的精神營養，也就是發掘那數千年來一直支撐著一個文化人群在艱辛中生存下來的精氣和骨血，以開闢新的生存境界。

某報紙的一篇文章，引起了新一輪的關於讀經的爭吵。據說這是近幾十年來的第二回了。筆者的感覺是：若再往遠一點看，比較一下百來年關於讀經的幾次爭議，最近這兩回，恐怕是質量最不濟的了。

李山：關於讀經，都需要理性精神

提倡者與反對者的兩種愚昧

何以這樣說呢？你看這次爭論之起，是因為一位少年讀經者被弄到一個什麼廟裡去讀經典，而且是只讀不講。若果真如此（哪怕部分是真的），這哪裡是讀經？分明是禁錮！講讀經就非此即彼，把讀經與學習其他科目截然對立起來，這不是很缺乏理性的事嗎？這就是現在有些讀經提倡者糟糕的地方。

筆者曾聽過一位唱讀經高調的高人的講演錄音，大談讀經可以包打一切，甚至連數理化都先可以不用學，只要讀好經，其他科目學習都不在話下。筆者聽了半天，那位講座高人也沒有說清楚他所講的讀經背誦可以包打一切的道理究竟在哪裡，只是一味誇張說讀經這好那好。此外，還有什麼「錄音機是最好的導師」之類的論調。這些人提倡讀經，弄得像口含天憲的傳教，又活像是搞傳銷，弄得人五迷三道，怎能有好結果？

當然，關於提倡讀經，這還不是最讓人恐懼的。有人提倡讀經，提倡儒學，分明是在「講政治」，分明是要用他所理解的那一套所謂「儒學」給國人上索子，他們自己好做「帝王師」，於是連把中國帶回漢代的說法都能說得出口。這才是最糟糕的事。招人煩，就不奇怪了。這就應了這樣一種邏輯：夸誕地提倡讀經，反而是在為經典招害。

李山：關於讀經，都需要理性精神

可是，那些對反對讀經的，就不讓人替他們難堪么？反對者，對他們所反對的東西有健全的知識嗎？對此筆者不能不表示深深的懷疑。

有朋友找出網上一篇罵讀經的文章給筆者看，那可真是罵，連什麼「狗日的」都出來了。這位罵「狗日的」的，筆者見過他在某大學的校報上發表什麼「語」之類的大作，好像也是人文專業的。這讓我又想起了一則掌故：一位某大學人文學科的著名教授開會時跟人打聽《古文觀止》是怎樣一本書。此外，筆者在一篇稿子里也提到過，一位術業有專攻的什麼教授，在他反對傳統文化教育的文章里，一引證到古書上的語句，解釋上就錯誤百出。這就是許多反對者的現狀。當然，誰都不可能知道所有一切，實際的情況又是，這麼多年的學術研究，分古代、現代，中國、外國，弄得許多專業人員古代經典一竅不通。術業有專攻，不通也不是問題。麻煩的是往往有些人囿於成見，以所謂「現代人」的態度對自己不熟悉的事情放言高論，而且往往還夾雜著莫名其妙的私人意氣。

這就是筆者上面所說的，這一兩回關於「讀經」爭論質量次的原由。提倡的，往往其老朽怪論較之民國初年時沒有任何的減輕。那些反對者呢，除了憤憤然、甚至用「狗日的」之類髒話泄憤，就再無其他了。爭論出點建設性的東西，是不能指望的。然而現實的情況，又特別需要建設性的意見。過去關於讀經的爭議，是學術思想界里的交鋒，可現在，讀經已經走在路上了。

李山：關於讀經，都需要理性精神

汲取面向未來的精神資源

那麼「經」，需不需要「讀」呢？當然需要。為什麼需要？舉個例子吧，假如某一天一個人忽然失憶了，那可就連家也找不到，是多大的麻煩？讀經典是必要的，關鍵在應該怎麼讀。

人很麻煩，他既永遠生活在現在，又總是與過去脫不了干係。現在與過去的糾結，正是人們應當把握好現在、並且從過去汲取文化資源的理由。

讀點兒歷史，可以了解過去的經驗教訓。讀點兒儒家、道家甚至佛家的經典，對做人也是有益處的。即以儒家經典而言，《論語》講究個「君子」之道，講究對人要仁愛一點、寬恕一點；《孟子》講究做人要有氣節，這些對現代人不還是有好處嗎？道家的《老》《庄》和一些佛家的經典，對我們現代人來說，也都仍然是各有益處的。

簡而言之，無論對於個人還是群體，讀經的意義在於，吸收面向未來的精神營養，也就是發掘那數千年來一直支撐著一個文化人群在艱辛中生存下來的精氣和骨血，以開闢新的生存境界。讀經不是要復古，也不是要製造新的順民，而是尋求我們民族文化中的那些真正適宜未來的精華。超過這個界限，誇大讀經的作用，把讀經吹噓得天花亂墜，或者不讓讀經，一聽說讀經就把它同「老封建」聯繫起來並加以痛罵，都是糟糕的、不可取的。

李山：關於讀經，都需要理性精神

溫故而知新

還是讓我們回到上面關於人之過去與未來糾結的問題。美國有位哲學家懷特海說過：西方的思想史，不過是重新回到柏拉圖的歷史。他所謂的「重新回到」，就是不斷闡釋西方哲學老祖師柏拉圖的思想的意思。中國的哲學，先秦諸子百家之後，魏晉的玄學，宋明的理學、心學，也都是「重回」孔孟老莊之後，才有了屬於自己時代的出新。這與懷特海說的也差不多。正是在這不斷「重回」的闡發下，思想才得到更新。

既然是重新闡發，那一定先得承認，柏拉圖和孔孟老莊思想的原創性和啟發性的。古今中外之事，或許正說明人類思想發展的某些相似軌跡：溫故而知新。明白這個道理，也就可以明了讀儒道佛等經典的意義了。而且，就做人而言，就做人現有的文化資源，我們還有比「君子」「己所不欲勿施於人」「恕」「浩然之氣」等更值得接受的嗎？（這裡並不是說要排斥對其他文化資源的吸收。）有人不承認這些，一說讀經就生氣，就罵髒話，這樣的「現代人」，實際上比古代還古代。當然，重新闡發並不是要在經典面前三跪九叩、大氣不出地做奴才。經典畢竟是過去的、古人的，對後來人、今人並非全都是有益的。這就有個讀經如何讀、如何汲取精華的大問題。那種只讀不講，認為「錄音機是最好的導師」，以及讀經先不用學數理化的說法，都是夸誕的虛假廣告詞。

李山：關於讀經，都需要理性精神

這樣說，好像筆者對讀經典該吸收什麼、摒棄什麼已經是胸有成竹了。絕對不是，連半個竹子也談不上。茲事體大。對於古典的遺產，沒有任何一個人敢於說自己就全知其利弊。因為吸收經典的文化遺產，看似是一個如何對待過去的問題，實際上關乎對未來的把握；看似一個學習、學術問題，其實是一個生活問題，一個社會群體的生活方向問題。一說到未來，誰又可以全知全能？然而，未來不可全知，卻非一無所知；個人不能知或知之不全，卻可以通過群體的交流而獲得更多更全面的知；這也包括爭論，當然是指那些理性的建設性的爭論（鬥狠的爭吵距此甚遠）。

至於讀經典與生活的關係，多年來的生活經驗告訴人們，那種試圖徹底隔斷與過去的聯繫而謀求所謂新生活的努力，存在著嚴重的弊端；正是生活中種種不講人道的現象，刺激人們試圖從傳統經典中尋求「做得像個人」的精神資源。也正是多年的經歷，讓人認準儒家所說的做人要仁愛、誠信和寬容，對現代人還是有用的。相反，歧視女性，無視小孩子的主體性，將「民」視為順風搖擺的「草」，如此之類種種經典里的舊說，都是不可取的。

李山：關於讀經，都需要理性精神

明辨是非，多聞而闕疑

這就又說到在讀經典這件事上，應該有個現代人的自主性的問題。大人教小朋友、教師教學生讀點兒經典，除了需具有相應的學術能力，還應該在價值上有所判斷。這不是說只給學習經典的初學者看大人喜歡的部分，而是說在指導經典閱讀時，家長、教師要講究學習次序，還要注意明辨是非，要把道理講清楚、講明白。經典中的更多內涵，一時間說不準、拿不穩，個人有這樣那樣的疑惑，一個時代的群體有這樣那樣的疑惑，都正常。對此，不論群體還是個人，多聞而闕疑，應該都是最好的態度。

生活教育人，社會生活的拓展與豐富，可以造就人的理解力。經典當中許多眼下難以判斷的內容，或許將來某一天因生活經驗的增添就能夠有新的認識。舉一個例子，儒家講，身體髮膚，受之父母，不敢毀傷。過去對此多不在意。自全世界反恐以來，再看這句老話，起碼它是不鼓勵恐怖襲擊的。一句曾經被認為是過時的古語，不是因為新的生活遭遇，而讓人對它有了點兒新的認識么？這說明什麼呢？生活在發展，人的理解力也在變化。

李山：關於讀經，都需要理性精神

讀經需要古今學識的交融

然而，對經典的理解和把握，畢竟是一種學習。健康的讀經，需要社會的合作、特別是需要多方面學術的合作（理性、建設性的爭論也是合作的一種）。讀經若想真正達到現代人構造自己精神生活的水準，就必須是合作的。它需要對過去的探尋，也需要對未來的把握。這就決定了健康的讀經，需要古典學問與現代知識兩翼的並展。不關未來的讀經，容易成為新的禁錮；不尊重傳統，也難以真正開出文化的新局。這實際上需要新舊兩種學術做真正的交流，需要兩方的人都努力健全自己的知識結構，進而平心靜氣地討論一些相關問題，拿出一點屬於自己時代的見解。心態上封閉於古，是愚昧；封閉於今，照樣也是愚昧。當下關於讀經的爭吵，恕我直言，很大程度上是這兩種愚昧的碰撞。

荀子說：「以學心聽，以公心辯。」但願這條古老的爭論原則早日成為所有爭論讀經者的準則。

文章作者

李山：關於讀經，都需要理性精神