袁崇煥為什麼成了「英雄」秦檜為什麼下跪一千年？

秦檜是大漢奸，這一點大家都非常清楚，雖然眼下有些所謂的歷史專家和極少數人找各種理由在為秦檜翻案，其中居然的一些理由荒謬之極——如說什麼秦檜已經下跪了差不多1000年了，應該讓其站起來的（按照他們的邏輯，某非過個1000年，汪精衛也改站起來了）；還說什麼秦檜是促進民族融合的英明人物（這些人是典型的按照現在的邏輯和現在的情形看待當時的歷史背景，按照這些人的邏輯，難道說將來歐盟進一步發展為歐洲統一以後，那二戰德國的性質也要改變了，變成促進歐洲統一了以便對抗蘇聯、美國了）不過現實主流依然是認為秦檜就是大漢奸和賣國賊。但袁崇煥呢？主流都認為是英雄——抗清英雄和所謂的大明擎天柱或者大明長城。一個人是否為英雄要看其在當時的歷史背景下做了什麼？而不是說XX人說是就是的。從這一點來看，袁崇煥的所作所為和秦檜的所作所為區別不大。

1，兩人表面上都沒有投降對方，但乾的事情都是令對手痛快而己方損失

秦檜表面上也沒有投降金國，事實上秦檜是南宋的宰相。但秦檜乾的事情是打壓抗金派文武官員，而且秉承金國的意志——如金國說談判的前提是殺抗金將領岳飛，讓處於反攻階段的抗金將領撤兵；秦檜照做了。南宋失去一位抗金將領，也失去了反攻的機會。剩下的有名的抗金將領當中韓世忠被解除了兵權，明升暗降變成了一個沒實權的人物；吳玠兄弟要不是因為四川要防守金來攻擊，估計也會被解除兵權。談判本來就是雙方唇槍舌戰的，已有軍事上得到的利益怎麼能放棄呢？反攻階段岳飛已經在朱仙鎮大敗金兵，已經攻入河南了。就因為金國說和談前提要先南宋方面撤兵，就答應撤兵了？真正的談判本來就應該利用已有軍事上的優勢繼續給對方施加壓力，以迫使對方朝著自己的要求去乾的。既然我已經佔據了優勢了，那就應該繼續後援兵力跟上，鞏固當地而非撤退——更何況當地老百姓非常歡迎南宋的軍隊收復失地。但事實上，看看身為南宋宰相的秦檜乾的事情，無一不是有利於金國，而不利於南宋的。

如果說，秦檜乾的事情如要岳飛撤兵以及解除韓世忠兵權以及殺害岳飛，還有南宋皇帝趙構在背後的默許和支持的話。那麼袁崇煥乾的事情呢？很多都是當時皇帝崇禎所不允許的。有些所謂歷史專家說什麼崇禎讓袁崇煥和後金談判，而明朝的大臣又對於當年金宋談判非常顧忌而強烈反對，最後消息泄露，而崇禎將袁崇煥推出來當替罪羊；由此這些所謂專家得出崇禎不得人心，不幹擔當責任應該被滅亡，而大清替代明廷是歷史必然和進步。先不說這些人邏輯非常有問題，崇禎是該滅亡——增加農業稅（去搞袁崇煥大量修建城池的所謂5年平遼）讓農民活不下去而不得不造反，但是按照當時歷史背景，明滅亡也不一定是清，也可能是李自成的農民軍，也可能後來南明和清對峙，事實上這些都非常有可能，而不過是因為這些集團多次犯了重大失誤讓滿清得了天下。滿清就一定比明進步了？顯然不是，清初的一系列政策就是歷史開倒車，事實上明朝即使到了崇禎時期也一直緊緊跟蹤世界先進科技，而滿清恰恰就在所謂的康熙盛世時期與西方科技距離飛速拉大。

再反過來說袁崇煥都幹了什麼，就算崇禎讓你去跟後金談判，難道談判就是完全滿足對方的要求（——黃台吉要求談判前提是殺毛文龍，結果袁崇煥照做了）？須知毛文龍起到牽制敵方作用，使得後金不敢長期將大部分兵力遠離大本營，有毛文龍在，努爾哈赤多次南下進攻因為毛文龍在背後進攻其老巢，而不得不退兵，從而使得老奴的戰爭目的的實現效果大打折扣。而且崇禎也沒有說談判就可以擅自斬殺己方大將，事實上毛文龍與袁崇煥並不是隸屬關係，兩人地位相近，袁崇煥有什麼資格殺毛文龍？毛文龍一死，黃台吉沒了後顧之憂，第二年就入關大肆搶劫。

2，被害者中毛文龍的死對明的不利，更是大於岳飛的死對南宋的不利

秦檜害死岳飛，固然使得南宋丟失了一次北伐河山的機會，以及失去了一員能打金兵的大將。但是南宋依然有不少能打金兵的大將——韓世忠、吳介兄弟等。即使岳飛死了，岳家軍倒了；這些人依然能抗金，根本不是某些人說的那樣南宋只有岳飛和岳家軍能抵擋和打敗金國。而毛文龍死後，就沒有人能繼續拉起東江軍的大旗抗清了，後來的孔有德等反叛而投靠後金就是證明，毛文龍死後明在關外的勢力更加弱了，而後金沒了毛文龍的牽制，反而能在關內明軍主力對付農民軍之時，多次毫無顧忌的入關搶劫，破壞生產和明的戰爭潛力，加劇糧食危機導致社會動蕩。可見，毛文龍的死對於明廷的不利，更大於岳飛的死對南宋的不利。

3，兩者所作所為更是進一步讓敵方氣焰囂張

秦檜殺害岳飛這樣完全滿足對方談判條件的行為，並沒有換來金國的和平，反而是後來金國又多次來攻擊，等於是助長了金國的囂張氣焰。而袁崇煥殺了毛文龍，更是幫助後金更加便利的入關搶劫以破壞明的戰爭潛力，更進一步削弱明的實力。

4，兩者身前與死後待遇的變化及其原因

秦檜可以說生前風光無限，連南宋皇帝都忌他三分。但是死後沒多久，就被牢牢釘在漢奸恥辱的柱子上面，鑄成鐵像下跪了差不多1000年了，而且還要在下跪相當長一段時間。而袁崇煥雖然生前也曾經風光過，但是身前最後時刻是被凌遲處死，而且其肉被老百姓（這些人中相當一部分是因為袁崇煥殺了毛文龍而導致後金大肆入關搶劫殺戮而失去親人和財富，從而對袁崇煥非常痛恨）食之。不過袁崇煥死後過了一段時間被大清通過御用文人翻案而大肆歌頌。兩者差不多的行為，而死後差別如此巨大，原因有以下幾點：

歷史人物的評價有的時候往往受到後來統治者的極大影響。南宋和金對抗一直到金先滅亡，所以南宋可以書寫秦檜的歷史，而秦檜的害死岳飛、喪失了收復北方失地的行為，讓後來的南宋統治者非常被動，自然非常痛恨秦檜，雖然趙構也對害死岳飛、打壓抗金將領而導致喪失了收復北方失地伏最大責任，但是封建時代是不能罵君主的，只能讓秦檜擔當所有責任。而南明最後被滿清滅了，自然沒法書寫歷史，而由滿清來書寫明史。滿清對毛文龍非常痛恨——這一點非常明顯，清太宗實錄就大量記載毛文龍不僅大量殺傷後金力量，而且還死死拖住滿清讓其發展受到極大限制。袁崇煥殺了毛文龍，滿清自然非常高興（毛文龍被殺後，後金欣喜異常，彈冠相慶，史載「清主大喜，置酒高會」，後金立刻起傾國之兵入關直撲北京，史稱「己巳之變」。此後一直到明朝滅亡，後金（清）時常直犯中原），所以滿清就自然歌頌袁崇煥了。看看滿清修的明史都歌頌了什麼人—史可法、何騰蛟等無能只會內鬥之輩，而對真正的抗清英雄——毛文龍、李定國、大順軍余部、鄭成功、閻應元等從來都是貶低為主的。試想一下，如果當時金滅了南宋，那麼秦檜很可能也被修史歌頌，至少不會跪了差不多快1000年了還要在跪下去。

秦檜生前**跋扈，得罪了很多文官。而袁崇煥生前是大量用錢（主要來自5年平遼的餉銀和後金走私所得）來收買文官。而寫歷史的時候這些文官態度自然不同。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！