諸葛亮斬馬謖的歷史真相，三國志里的三種說法竟自相矛盾

諸葛亮斬馬謖可謂是千古傳誦。當然，馬謖能這麼出名，還得歸功於京劇《斬馬謖》。

京劇的題材，幾乎有一半左右是取自《三國演義》。《失街亭》與《空城計》是其中很受觀眾歡迎的兩出。另一出就是《斬馬謖》，合起來，成為一套「三部曲」，叫做《失空斬》。

馬謖究竟有沒有被諸葛亮斬了呢？這個問題，在極大多數的京劇愛好者看來，是不必深考的一個問題。只要戲詞兒好，唱得好，做工好，馬謖在事實上是否為諸葛亮所斬，沒有多大關係。推而廣之，我們中華民族的極大多數成員，在本性上也不甚重視「細節」。反正馬謖早就死了，至於他怎樣死的，有什麼關係呢？學歷史的人，為了忠於所學，卻不敢不認真，不敢不追根究底。有時候，追不到根，究不到底，也只好算了；把未完成的使命交給下一代學歷史的人。

馬謖有沒有被斬，是追不到根，究不到底的一個例子。陳壽自己，先後提供了三種互不相同的說法：(一)諸葛亮誅了馬謖，戮了馬謖，也就是斬了馬謖(二)馬謖於關在牢里以後，死在牢里。(三)馬謖畏罪逃亡，丞相長史向朗知情不舉，被免職，斥令回成都。

陳壽把第一種說法，寫在《三國志》的《諸葛亮傳》與《王平傳》；把第二種說法，寫在《馬良傳》；把第三種說法，寫在《向朗傳》。

第一第二兩種說法，互相矛盾。第三種說法，可以與第一種或第二種並存。因為，馬謖可能於逃亡了以後被捉住，然後被斬，或死在牢里。不過，第三種說法也可以與第一第二兩種相抵牾：馬謖可能於逃亡以後，隱姓埋名，遠走他方，不曾被諸葛亮的部下捉住。然而，這個可能性很小。因為，習鑿齒在《襄陽記》裡面，保存了馬謖在「臨終」之時寫給諸葛亮的一封信，信里說，「明公視謖猶子，謖視明公猶父。願深惟殛鯀興禹之義，使平生之交不虧於此。謖雖死，無恨於黃壤也。」

這一封馬謖的遺書，可以稱得上是寶貴的第一手資料。然而，它不能證明馬謖是被斬而死，還是因病而死。

進一步說，習鑿齒倘若能把《襄陽記》里的「臨終」兩個字，換上「臨刑」兩個字，這問題便可以算是告一段落了。習鑿齒在字裡行間，似乎是說，馬謖確是被斬的，不是病死的：「於時十萬之眾，為之垂泣。亮自臨祭，待其遺孤，若平生。」

馬謖被斬的另一個旁證，是：諸葛亮確是殺了另外兩個將軍，一個姓張名休，一個姓李名盛。

儘管如此，這問題依然難以解決。為什麼陳壽要在《馬良傳》里，說馬謖「下獄物故」呢？

我只有轉請當代的幾位三國專家，以及未來的後起之秀，用將來可能發現的新史料來結束這一樁公案了(我乘此機會，向胡健中先生表示謝意。胡先生博聞強記，談笑風生；是他，首先向我提出了這個馬謖是否被斬或逃亡了的問題)。

街亭之戰，暴露了馬謖的無能，證明了馬謖確如劉備所說：「言過其實，不可大用。」它也給了裨將軍工平以施展大將之才的機會，雖則是出身行伍，所認識的字不到十個，諸葛亮升他為「討寇將軍」，請後主封他為亭侯。諸葛亮與魏延死後，王平主持漢中的防務，官職晉陞到「鎮北大將軍」。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！