春秋時期的墨家何以被消失在歷史長河中？

在先秦，墨家思想一直是社會主流，孟子說，天下之學不歸於楊則歸於墨。韓非子也說，儒墨顯學也。莊子更是認定墨子是古之道術的傳承者。呂氏春秋則記載著墨家之徒盈天下，墨子被稱為無地之君，諸侯弟子多往學之，天下男女皆願歸之，以至於諸侯不足以爭士。由此，墨子墨家在先秦時代影響力可見一斑。但是為什麼墨家這樣一個顯赫的學派，突然之間就好像憑空的消失了一樣？以至於在司馬遷的史記中，僅僅留下24個字？

對於墨家消失的原因，通常有幾個說法，一是莊子說的墨家思想不自愛，也不愛人，其行難為也。反天下之心。天下不堪。墨子雖獨能任，奈天下何？二是墨家思想自相矛盾。比如漢朝的王充就認為，墨學所論失實，自違其術，而導致消失。三是墨家思想太超前，或者大一統後缺乏存在的土壤。比如墨家的准軍事化組織是皇權專制的威脅。四是墨家內部分裂。

實際上，以上這幾個理由並不完全合理，比如莊子說，墨家不自愛，多以裘褐為衣，以屐蹻為服，日夜不休，以自苦為極，生也勤，死也薄，這樣的說法就不符合墨家的記載。墨家主張節用沒錯，但必需穿著破舊，飲食糟糠，則不是判定墨家的標準。而且在先秦記載中，墨家雖然不是錦衣玉食，但是也吃穿不差。

比如，墨子在教禽子時就喝酒吃肉。墨子的學生曹公子也說，始吾游於子之門，短褐之衣，藜藿之羹，朝得之，則夕弗得祭祀鬼神。今而以夫子之教，家厚於始也。曹公子說，剛入墨家的時候，連基本的溫飽都無法解決，但是因為學習了墨學後，就變的有不少的家產了。其實也正是因為墨家能讓人過上好日子，天下男女才皆願歸之。墨子說，人人慾富貴是本能，我們不能認定這些天下男女借願歸之，都是來自尋苦路來了，而是因為能富貴榮顯天下。所以莊子說的行為難，反天下之心，只能獨任，天下不堪的說法，與先秦對墨家形象的記載完全不同。而王充認為墨學所論失實自相矛盾，比如既節葬又明鬼，就是激怒死人。

事實上，有神論的宗教，多數也不主張厚葬，難道不也是所論失實，自相矛盾么？而為何宗教就沒有消失呢？所以王充的說法也不足為論。至於說墨家分裂導致墨家消失，同時的儒家也分裂的更慘，但是儒家沒有消失，所以分裂說，也不具有說服力。

要考察墨家消失的原因，就不得不考察墨家消失的大概時間。有人認為墨家消失於秦漢之際，墨家究竟是消失於秦滅漢立這些年之間，還是消亡於秦漢整個時代？所以這樣的說法很模糊。

根據淮南子的記載，秦末漢初，劉邦起義到漢朝建立，墨家仍然具有相當程度的影響力。也就是說，秦漢戰爭（包括漢楚之爭）時，墨家並沒有消失。淮南子說，劉邦起義時，儒墨曾不認同，但是劉邦統一天下後，儒墨則給予了認同。至於為什麼由反對到認同，以及反對和認同的理由是什麼，暫且不說。不過從側面透露的信息則是，墨家還存在，並且具有影響力，否則淮南子也不會用儒墨兩家的看法來衡量劉邦起義立漢。

所以，一個不爭的事實就是，漢朝建立時，墨家仍然存在，且具有影響力。但是，到劉徹統治時期，司馬遷沒有給墨子立傳，就很匪夷所思了。因為既然墨家還存在，影響力也不小，司馬遷應該不缺墨子墨家的材料。並且，漢朝還曾經推動過儒墨的發展：漢興八十餘年矣，上方鄉文學，招俊義，以廣儒墨。

（史記）在墨家還存在，且有影響力的前提下，官方又大力推廣墨學，墨家居然消失了，取而代之的是罷黜百家，獨尊儒術。這中間是不是缺少了一個很重要的環節？否則邏輯上根本就說不通。

我們先理一理，首先，秦滅漢立時墨家仍然存在，且具有影響力。然後，漢朝推行發展了墨家，當然也包括儒家。最後產生的結局是罷黜百家，獨尊儒術。如果按照這個邏輯來推論，應該是儒墨俱顯，仍然保持著先秦時的態勢。不過，既然沒有形成邏輯上儒墨俱顯的結果，而是儒家獨尊，墨家消失，則可以推論出，墨家遭到了儒家和皇權的徹底打擊，比秦始皇焚書坑術士更徹底。如此，墨家消失，也就不意外了。

所以必定發生過一些重大事件，才導致墨家消失。那麼，是什麼事件呢？有沒有確切的歷史記載？翻來歷史的縫隙，我們會發現這樣一個記載：春秋之法，君親無將，將而必誅。故臣罪莫重於弒君，子罪莫重於弒父。…山東儒、墨咸聚於江、淮之間，講議集論，著書數十篇。然卒於背義不臣，使謀叛逆，誅及宗族。

（鹽鐵論晁錯）現在，你發現了什麼沒有？背義不臣，叛逆，誅及宗族。一場針對墨家的徹底消滅的血腥事件發生了。這個事件，直接就填補了缺失，是墨家消失的直接證據。也使得以廣儒墨到獨尊儒術的事實得到了邏輯上的完整驗證。以廣儒墨，獨尊儒術，墨家被誘殺了。這個套路，並不陌生。大家很容易就想到，相似的事件。

可能有人會有疑問，明明針對的是儒墨，你為什麼說，是針對墨家呢？這就要從儒墨兩家的學說和儒墨兩家的作為說起了。我們知道，儒家是主張天生天子，天子貫參天地，是天下最高道德者，具有制定社會規則和制民之產的權力。所以，儒家講，非天子不議禮，不制度，和非聖人無法的主張，違背天子就是違背天命。所以孔子把唯君命是從的人，稱為第一等的士。

同時，儒家認為，君為民之父母，民要忠順於君，否則就是無君無父，是犯上作亂。一個穩固的專制統治，必然需要這樣的思想來教化民眾，即愚民。另一方面，儒家的目的就是做官，學而優則仕，所以孔子三月不見君則惶惶如也。以至於儒家所謂的亂臣賊子召他做官，他都欣然往之。秦末漢初，大儒叔孫通正是看到秦即將滅亡，才投奔劉邦。由此可見儒家究竟是怎樣的人格。而墨家則不然，首先，墨家的思想不認為統治者是道德聖人，所以主張要求統治者忠信於民，因為墨家認為民眾是執政者的衣食父母。這也是儒墨兩家思想的絕對不同之處。

對比儒墨兩家學說，封建王朝的統治者必定不會讓墨家存在。而墨家弟子，從墨子不糶義，到高石子背祿向義，到入秦的巨子寧可自己兒子被殺，也不聽命於秦，都說明墨家自由主義，反專制的傳統。所以背義不臣主要針對的就是墨家。朝中是儒家把持，儒墨相非，儒家辟墨，必然要消滅墨家。消滅墨家最好的借口就是不臣，叛逆，也就是孟子說的無父無君。單憑此，只是消滅墨家的一個借口，更重要的是，墨家的組織化和戰鬥力自己死不旋踵的精神。

記不記得漢初的田橫和500勇士？劉邦欲設計殺之，結果500勇士都自殺了。這和當初墨家孟勝所率領的180名墨家一樣。對於統治者來說，這就是最大的威脅，必然要消滅掉。所以，司馬遷沒有給墨子立傳，也就不足為奇了，因為司馬遷不可能沒有關於墨子的身份和墨家傳承的資料，他必需要堅持政治正確，但是墨家的影響又太大，不可能不提及。所以，先秦關於墨家的記載比較豐富，而漢朝，墨家的記載就只能存在片言隻語了。

作者：劉永在；歷史百家爭鳴特約作者

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！