虛擬財產從實踐走進法條 誰來保護我的「網幣」

隨著十二屆全國人大五次會議表決通過《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱「民法總則」），網路虛擬財產終於從實踐走進法條，成為一項法定的民事權利。

「法律對數據、網路虛擬財產的保護有規定的，依照其規定。」寥寥數語，專家認為影響深遠。如何看待這一規定？背後又有著怎樣的鮮活案例？記者採訪了相關人士。

規定雖短短得合適

「短短20多個字，讓網路虛擬財產保護有了法律依據。」 中國政法大學民商經濟法學院教授劉少軍認為，目前關於網路虛擬財產的規定雖然簡短，但短得合適。

「近年來我國網路虛擬財產有了長遠的發展，但對什麼是網路虛擬財產、網路虛擬財產都包括什麼等具體問題都還沒有統一的認識，概括性保護相對更容易被各方接受。」劉少軍說。

實際上，關於網路虛擬財產權利性質的爭論貫穿民法總則制定的始終。草案一審稿第104條明確網路虛擬財產為物權客體，可最終通過的民法總則對網路虛擬財產獨立為一條，而對其物權屬性做了模糊處理。

劉少軍介紹，國內網路虛擬貨幣目前已有數百億規模，如果再算上網路虛擬商品的價值，目前公認的網路虛擬財產規模已十分龐大。「類似淘寶、微信、QQ等網路賬號，也有其財產屬性，到底屬不屬於網路虛擬財產，目前還有爭議。」

網路虛擬財產的界定並非只是文字的爭議。如果淘寶、微信等網路賬號是財產，那麼意味著可以繼承，但由於這些賬戶有著較強的人身屬性，又涉及死者隱私權，能否繼承不無爭議；此外，如何處理跟網路賬戶實名制的關係也將逐漸擺上檯面。

「除了目前已經較為公認的網路虛擬財產，未來出現新的網路虛擬財產類型的可能性也較大。而要將網路虛擬財產作為一類新的財產類型，無疑需要一整套法律體系來規範。」劉少軍說。

不乏判例卻無定例

與模糊立法形成對比的是，網路虛擬財產爭議頻繁見諸報端。

早在2003年，我國就出現了首例網路虛擬財產糾紛案——某在線收費網遊玩家李宏晨發現，其賬號中耗時兩年、花費上萬元現金購得的幾十種遊戲裝備突然不翼而飛。李宏晨隨後將該公司訴至北京市朝陽區人民法院，要求遊戲運營商恢復其遊戲裝備。法院最終支持了李宏晨的訴訟請求，判令遊戲運營商將李宏晨在遊戲中丟失的虛擬裝備恢復，並賠償經濟損失。

「實踐中基本上都承認了遊戲裝備和遊戲幣的財產屬性，儘管目前法律沒有對這類網路虛擬財產權進行明確界定，但法院根據民法的相關原則規定處理的判例並不少見。」劉少軍說。

雲南省昆明市晉寧區法院便明確提出：遊戲幣等網路虛擬財產具備一般商品的屬性，應該認定為法律上的財產。在玉溪市華寧縣，唐某因詐騙劉某價值11400元人民幣的遊戲裝備也被追究刑事責任。

與遊戲裝備和遊戲幣相比，網路賬戶的繼承存在較大爭議。

2012年7月17日清晨，淘寶女裝皇冠店店主艾珺猝然離世，艾珺丈夫希望能夠繼承該淘寶店鋪繼續經營，該想法卻與淘寶「店鋪不得轉讓」的規則相衝突，艾珺苦心經營兩年的淘寶店鋪只能無奈關閉。

「在沒有相關法律依據的前提下，即便有繼承人起訴到法院要求繼承淘寶店鋪，法院也未必能支持繼承人的訴求，甚至立案都很難。」 劉少軍說。

問題層出期待規範

據專家介紹，網路虛擬財產的權利屬性有爭議，網路虛擬財產到底歸用戶所有還是平台所有也沒有完全明確，其估價也是個難題。

在某遊戲平台，遊戲裝備允許進行交易。但一些玩家私下交易頻繁，交易成功後又向平台申訴找回裝備。對此，該遊戲公司專門建立一個名為「藏寶閣」的交易平台，規定該遊戲裝備必須到「藏寶閣」交易，平台收取一定手續費。有玩家因在遊戲中公開叫賣裝備，被該平台直接封禁賬號。「遊戲裝備是不是我的？裡面的裝備少說也值四五千，可想維權都不知道找誰去？」

北京市律師協會合同法專業委員會主任李學輝律師認為，遊戲裝備屬於玩家的私人財產，包括網路服務商在內都不能侵犯。玩家違反規定私下交易固然不對，損害了服務商利益，應承擔違約責任，但服務商並沒有權利將賬號一封了之，影響其對個人財產佔有、使用、收益、處分。「服務商可以設計必要程序、採取必要技術手段限制違規交易；用戶有權要求交易平台恢復賬號。這些問題，未來還是該考慮通過制定網路虛擬財產單行法律法規予以明確。」

此外，如何評估網路虛擬財產的價格也存在不小的爭議。「Q幣等虛擬貨幣只是存儲在電腦中的一組數據，它的一個特點就是可以無限複製，其真正價值如何評估也需要明確。」劉少軍說，「應該客觀看待目前網路虛擬財產保護創新性不足的問題。未來還需要隨著實踐的推進、判例的積累、理論的爭鳴，逐漸明晰網路虛擬財產保護的相關規則。」

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！