探故宮《伯遠帖》與《四庫全書》之謎

故宮《伯遠帖》能夠和《四庫全書》扯到一起，還得從啟功的一次電視座談節目當中的談話說起。事情的起因，緣起啟功對故宮《伯遠帖》的鑒定。這次鑒定啟功涉及到了清朝初期吳其貞《書畫記》，對故宮《伯遠帖》的記載。而吳其貞《書畫記》，又是被乾隆從《四庫全書》撤出的十一種書籍當中的一種。這樣一來，故宮《伯遠帖》就和《四庫全書》扯到一起了。

啟功在談到《書畫記》從《四庫全書》中被撤出時，他的情緒非常的激動。因為他考查撤出本的撤出過程，他認為是他考證的一部分。啟功對《書畫記》被撤出的過程了解的非常清楚。但是他對於《書畫記》從《四庫全書》中被撤出，究竟到底是何原因卻閉口不談。只談乾隆認為此書語「有違礙猥褻之處。」那麼此書究竟：「違礙」在哪裡，又「猥褻」在何處，在這個關鍵問題上，啟功則隻字不提。他只講此書被撤出的過程，卻閉口不談被撤出原因的出處是來自何方。這種考證是丟了西瓜撿了芝麻的考證。沒有實質意義。只考證撤出的過程，是跟著乾隆的「考證」思路走的考證，考證撤出的原因才是真正的考證。一個人觀察事物的角度，是判斷所觀察該事物是否客觀至關重要的因素。

《四庫全書》撤出本，重點是對周亮工、吳其貞等人的十一種書籍，以所謂語「有違礙猥褻之處」，而從《四庫全書》當中撤出的。啟功為什麼要不厭其煩的、反反覆復的來強調，《書畫記》是從《四庫全書》當中被撤出的呢？這裡面其中的用意到底是什麼呢？說到底就是反覆的強調，《書畫記》中的一些言論是不可信的。此帖不是「廓填」，是「非摹是寫」的。那麼《書畫記》被撤出真正的原因到底是什麼呢？啟功並不清楚。假如啟功要是十分清楚《書畫記》被撤出的原因的話，他也就不會認定故宮《伯遠帖》是真跡了。這個問題不但啟功不清楚，就連編纂《四庫全書》的館臣們，他們也並不了解乾隆撤出《書畫記》真正的本意和用意。

據《辦理四庫全書檔案》內軍機處記載，是因書內所載「春宵秘戲圖」語涉猥褻，奏明應毀。但後來《書畫記》中已均無「春宵秘戲圖」，仍將該書撤出。對此，館臣們就有些百思不得其解了。為什麼要以「有違礙猥褻之處」的罪名，非要將《書畫記》拒之《四庫全書》大門之外呢？實際上就是因為《伯遠帖》。是《書畫記》中記載了此帖是「蓋唐人廓填」這句話，引起了乾隆極大的憤怒。「廓填」即先勾出輪廓，然後填墨。也就是說廓填是摹寫，摹寫就不是真跡。這才是讓乾隆大為惱火鬧心的地方。乾隆認為《書畫記》中「蓋唐人廓填」的要害，是說御藏《伯遠帖》不是真跡。它箭頭直接指向了《伯遠帖》，頂撞了乾隆一手創建起來的《三希堂》，動搖了乾隆一廂情願確立起來「三希」是真跡的基礎。乾隆豈能夠容忍這樣的事情發生，所以乾隆非要拿《書畫記》問罪不可，這是乾隆五十二年（1787）8月11日發生的事情。

乾隆（1736）年即位。乾隆十一年（1746）獲王珣《伯遠帖》之後，就與《快雪》、《中秋》兩帖合并，開始創建所謂的《三希堂》。在創建初期屢遭眾漢大臣、翰林、大學士等人的反對，這些人不僅拿出了宋史、明史，還有宋當時鑒定的記錄。由於乾隆建《三希堂》的決心已定，就不顧眾人的反對，一方面實行高壓政策，輕者罷官，重者坐牢，甚至砍頭。另一方面逐步的從思想上、意識形態上不斷的給人們洗腦。那些反對的大臣、翰林、大學士多屬漢人，他們不僅熟讀宋史、明史，而且對漢文化非常的了解。以至後來不斷的發生了許多，像乾隆強建《三希堂》而遭眾漢人反對的事情。這樣一來就促使了乾隆下定決心，要徹底的修改宋史、明史等漢文化。決心編修一部乾隆版的漢歷史《四庫全書》，於是就大規模的篡改漢文化。至使如今有許許多多的像故宮《伯遠帖》這樣的懸案無從考證。

《三希堂》在經過四十一年之後，人們早已慢慢的習慣了「三希」是真跡的社會地位。乾隆他本人又不說，他是因書中有「蓋唐人廓填」這句話，而將《書畫記》拒之《四庫全書》大門之外的。所以館臣們就誤認為，是因書中的「春宵秘戲圖」中語有「猥褻」之處。但是後來把「春宵秘戲圖」刪去後，仍未解乾隆之憤怒。所以館臣們就對《書畫記》，被撤出《四庫全書》才感到百思不得其解。那麼乾隆為什麼要不顧眾大臣、學者的反對，強建《三希堂》呢？乾隆認為堂堂大清，沒有幾件像樣的墨寶，成何體統，為突顯大清的威望。於是就開始了自編自演《三希堂》是真跡的鬧劇。無中生有，憑空捏造出了一個《三希堂》。再加上一些捧臭腳、沒骨氣的漢人，為一官半職而不守正道。這就使得乾隆更加的有恃無恐。乾隆強建《三希堂》二十六年之後，就開始了大規模的禁書、焚書運動。可以說乾隆《三希堂》的確立，是對漢文化統治的像征，也是對漢文化實行大規模改造的序曲。經現代研究證明「三希」是真跡的謊言已不攻自破，「三希」是真跡的說法，早已支離破碎，名存實亡。《書畫記》中的「蓋唐人廓填」確實是違抗和妨礙了乾隆「三希」是真跡的確立。乾隆便抓住了「廓填」這個小辮子不放，被乾隆視為猥褻下流之處來說事。

違礙：指違抗和妨礙了「三希」是真跡的確立。

猥褻：指下流的語言，箭指《伯遠帖》不是真跡，是「廓填」。

正是由於上述原因，所以乾隆才將《書畫記》從《四庫全書》中撤出。這才是《書畫記》被撤出的真正原因。關於《書畫記》從《四庫全書》中被撤出真正的原因，啟功並沒有向廣大電視觀眾講，而啟功只講了乾隆認為此書有違礙猥褻之處。和從《四庫全書》中被撤出的過程。從這裡可以看出，啟功口口聲聲的自稱，自己不畏皇威、皇權。但不可否認的是，啟功自幼在滿族家庭長大，自小就接受滿族家庭傳統的教育，不由自主的就會受到滿族貴族傳統統治的影響。誤以為乾隆個人的觀點與主張，當作朝廷官方的態度與意志，帶有法律的性質。誤認為故宮《伯遠帖》上蓋有乾隆印章為官印，對乾隆假公濟私的作法，認識上產生了偏移。總以為那印是官印，是官方正式的立場，這是錯誤的。實際在沒有經過官方授權，有組織的對此帖進行系統、有效鑒定的情況之下，私自蓋上官印，也不能掩蓋其立場只是乾隆個人的觀點與主張。由於啟功對乾隆印章產生的偏移。所以啟功才會步乾隆的後塵，也認為此帖是「非摹是寫」的，同樣認為吳其貞《書畫記》中「蓋唐人廓填」有違礙猥褻之處。其實「非摹是寫」的首創人、發現人不是啟功，而是乾隆。「非摹是寫」不是啟功的考證。從嚴格意義上講「非摹是寫」這一概念，應當屬於乾隆的考證。啟功的考證是跟在乾隆「考證」後的所謂考證。乾隆早就「臨窗映日」了。所以乾隆才能夠提出此帖有「猥褻」之處的。講啟功考證此帖是「非摹是寫」那是不對的。啟功對於宋朝的鑒定不去做考證，反爾卻步乾隆的後塵，這能說啟功不畏皇威、皇權嗎？

魯迅先生曾這樣評價《四庫全書》：「清人纂修《四庫全書》而古書亡！」（魯迅《病後雜談之餘》）同理，乾隆立「三希」則「三希」亡，乾隆樹《伯遠帖》則《伯遠帖》亡。

回顧《四庫全書》編纂的整個過程，真的是讓每一位國人都感到驚心動魄。乾隆為了滿族統治的利益，竭力的奴化漢民族，不但在思想領域，還是在意識形態及文化領域，努力消除不利於滿族專制統治的各種言行，對漢文化進行大刀闊斧的改造。給社會帶來了非常惡劣的影響和不可彌補的損失。乾隆借編修《四庫全書》之名，大規模的禁毀、焚毀古書，摧殘古代文化，實行文化專制，僅編纂《四庫全書》的十年就：

一、查繳禁書。全部焚毀的書籍多達3100多種。這與《四庫全書》所收錄的3461種幾乎持平。相當於乾隆編纂了一部《四庫全書》，同時他也焚毀了一部《四庫全書》。銷毀數量達13600多卷，焚書數量達15萬部以上，同時還銷毀書板170餘種，達8萬塊以上。有許多珍貴的史料，從此斷子絕孫。有些孤本，國人只能通過國外的博物館才能看到。

二、這還不算狠，最陰險的（最陰險的一詞見魯迅《病後雜談之餘》）是在《四庫全書》中，運用或撤出銷毀，或刪改挖空，或抽換改字等手段，對原文內容進行肆無忌憚的改寫。名為「稽古右文」實則改變原作者書寫的本意。使得漢文化變形走樣，以達到變古亂常，為滿清統治服務的目的，順我者昌，逆我者亡，實行文化專制。

三、大興文字獄。《四庫全書》開館十年內竟發生48起（有人說54起）文字獄。受牽連人數多達萬人，因文字獄而被害的漢人有近4000人之多。在這樣恐怖的環境之下，還有誰敢言「三希」不是真跡呢？於是說違心話，做違心事就蔚然成風。形成了一種不良的社會風氣，真正做到了對漢人的精神統治。

要說乾隆「變亂舊式，刪改原文」破壞了原書的真實性、可靠性，並非危言聳聽。且看乾隆硬是將《宣和書譜》中的「家范世學」，愣是改成為了「家學世范」。從這點小事，就可以看出他肆無忌憚的改字古籍，瘋狂到了什麼程度了。他變古亂常改變原來古人的規定，這一事實是無可爭辯的。

由於乾隆始無前例的禁書、焚書、篡改原文，不知有多少像《書畫記》這樣，有關「三希」真與偽的珍貴史料被毀掉。乾隆通過編纂《四庫全書》，檢查了天下所有的所謂有違礙猥褻之處的書籍，最終將這些不利於滿清統治的部分，全部的毀掉，歷史文化被嚴重的篡改，以至後世的人們再也看不到前朝真正的歷史，使得真假無從考證。乾隆借修《四庫全書》禁毀、篡改古書，給中華民族帶來的危害，遠不止於文獻、典籍方面的損失，其負面的影響以及後果，更是無法的估量。對中國古文化的傷害程度，遠比秦始皇的焚書坑儒更是有過之而無不及。

魯迅先生《病後雜談之餘》講：「則清人纂修《四庫全書》而古書亡，因為他們變亂舊式，刪改原文」。魯迅先生所講的舊式指的是什麼呢？以故宮《伯遠帖》為例，故宮《伯遠帖》的舊式，就是宋朝對此帖的鑒定之規定，就是《宣和書譜》以及米芾為此帖所作鑒定評語的規定，這就是魯迅先生所講的舊式。改變了這箇舊式之規定，此舉就叫「變古亂常」。正是因為《書畫記》根據宋鑒定規定之舊式，揭穿了乾隆立「三希」為真跡的謊言，明確指出御藏《伯遠帖》不是真跡。這才是《書畫記》從《四庫全書》被撤出真正的原因之所在。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！