你知道本能寺之變中，織田信長臨死前最後的遺言是什麼嗎？

1582年6月21日(日本歷六月二日)早上6時，明智軍約一萬三千人突襲信長的宿所——本能寺及信長長子信忠所在的妙覺寺（本能寺東北面約六百米，後來信忠退到二條新御所）。當時信長原本打算在寺內留宿一晚後，就應羽柴秀吉之請，出發前往備中。明智軍殺至本能寺、妙覺寺的經過，《信長公記》如此記載：「信長公的宿所本能寺被明智軍包圍，明智軍從四方衝進。信長公初以為是小姓眾(侍從)的吵架爭執，但後來聽到吵音越來越大，又聽到有火槍射擊御殿（本能寺內信長所在之處），於是信長問道：「是謀反嗎？是誰人的陰謀？」森蘭（信長侍從之一，後世多稱「森蘭丸」）回報說：「看到是明智軍。」信長聽到後便說：「是非に及ばず」後，便走進御殿內。

本能寺

這段的情節是《信長公記》的作者—太田牛一在事變後根據僥倖逃生的信長侍女所得知的，故很有可信的程度。這句可算得是信長遺言的「是非に及ばず」，究竟應如何理解其意呢？

首先從其句意字面解釋來說，「是非に及ばず」或者後來有人所寫的「是非もなし」，兩句的意思其實可說是一樣的，意思是指「別無他法」或者「迫不得已」、「這不是論是與非的問題」。其衍生出來的意思，就是「惟有行動，已無他法」，也有說法指是「無奈至極」、「無可奈何」的意思。套入本能寺之變，信長想表達的究竟又是什麼呢？根據以上的語意解釋及當時的情景判斷，不少史家及小說家都認為信長是看到被群集到本能寺的明智軍包圍，而且是被自己信任的能將——明智光秀所謀算，生存已沒有希望，故「是非に及ばず」應是偏向消極的意思，即「無奈至極」之類的表現。最後信長在身邊僅有的侍從、士兵力戰而亡後也葬身火海，用上這個消極的意思也十分合適。

但這個說法既稍有偏於浪漫主義的味道，同時這樣的表達也不太像信長的處事風格。如我們所知，織田信長從踏進戰國爭亂的第一刻起，在軍事上都以大膽、喜歡險中求勝見稱。1560年迎擊今川義元的桶狹間之戰所用的正面奇襲方法；1575年在小谷城外，追擊大敵朝倉義景時，揚言必勝的信長，命令將領追趕的同時，自己也僅率輕兵狂追，這些手法顯示出信長思考敏捷，同時也超出一般人的想法。信長還有無懼於死亡的心理，比如迎擊義元前的敦盛之舞「人間五十年」、「豈有不滅之者耶？」面對極大劣勢的信長也從容面對，至到後來受數次反信長包圍網的打擊，信長都以勝利來了結。

所以到了被親將背叛，信長的一句「是非に及ばず」，不應是消極的嗟嘆。與其說「無奈至極」，不如說這一句應指「既然已知道有人叛背，就不是再考慮的時候，就跟他拼了！」這樣的表現既不離語意，也符合信長的行為模式。再者，若不論先後的情節差異，從所有記載信長死期的可信史料中，大多都指他力戰至最後，然後在已燃燒中的寺內切腹自殺。因此，這個說法也更合乎邏輯。再說，以當時的情況，離本能寺不遠處的妙覺寺，自己的後繼人—信忠也在。信長必定想，若力戰的話，或許能待到信忠的前來救援吧？

另外，當時除了「是非に及ばず」外，也有其他文獻記載信長死前的「遺言」。德川家康部將大久保忠教所著的《三河物語》就有這樣的記載：「時明智日向守受信長重用，並賜予丹波，可是他突然謀反，從丹波發動夜襲，並攻向本能寺。時信長說道：『是信忠謀反嗎？』其侍森蘭回應道：『是明智日向守謀反』，信長聽到後平靜地說：『嗯…是明智造反嗎？』」

明智光秀

此記載信長懷疑信忠叛變的說法，其實站在當時武士階級的角度，父子突然不和也絕對不是稀奇事，不論大久保忠教是從何聽到這個說法，以及這個說法是否真實存在。身處下克上時代的人對叛逆是十分敏感，而最信不過的，可能就是自己最親近、最信任的人。

另外一個說法，就是當時身在京都附近的西班牙商人艾維拉·希朗所著的《日本王國記》。該書提及本能寺之變時說寫道：「信長知道自己被明智包圍後，根據謠言所說，當時他手掩其口，然後說：『我親手招來自己的死啊』。」希朗也承認，當時不在本能寺附近的他只是根據那時的傳言而記下這一節，孰真孰假難以知曉。不過，若這句話真的曾出自信長的口中，那麼這句充滿懊悔的話將可能是另一個關乎本能寺之變成因的線索。

浮世繪中的本能寺之變

事已至此，決意力戰至最後的信長，最後也逃不過命喪於本能寺的熊熊大火之中，享年四十九歲。這剛好與他在二十二年前所舞的「敦盛」的首句「人生五十年」十分吻合，或許當時信長的心中，也感到十分巧合吧。一般來說，後世的小說、文章描述信長的死都是根據、參考太田牛一所著的《信長公記》所說，信長力戰到最後，於是在御殿放火，然後便在熊熊大火中切腹自殺。由於牛一當時不在本能寺，所以信長得知明智光秀謀反至死去的經過，都是根據成功逃離現場的侍女憶述而成。所以，太田牛一寫的內容很有信憑性。但是，有一點必須考慮的是，變亂之前的內容的確十分可信，然而到了明智軍殺入本能寺後的情況，則未必是事實的全部。當時理應是兵荒馬亂，究竟這個侍女所看到的又有多少？同時牛一聽到之後，又如何理解及反映出來？所以對於戰鬥的內容必須多加思考，不宜盡信。

與此同時，在同時代，除了《信長公記》外，也有其他人記載這事，例如當時在日的傳教士曾記載了信長的事迹，並且輯錄入《日本史》的佛洛依斯當時人不在京都，而在九州島。他後來得到另一位傳教士卡瑞安的報告後補寫，「(明智軍的)兵士進入(本能寺)內部，見到剛洗完臉，正在用手巾抹乾身體的信長，於是立即抽出弓箭，射中信長背脊。中箭的信長把矢箭拔出，然後拿出好像鐮刀形狀的長槍，即稱為長刀（即僧兵、女將常用的「薙刀」 ）的武器作戰。但經過一輪的戰鬥後，由於身體被火槍彈丸射傷，於是他走入自己的房間，緊閉窗門，自言要切腹自盡。之後其他人(信長的侍從)便在戶間周圍放火，據說他被活生生燒死了。後來趕到的明智軍把守在房間外面的護衛給殺了。以我們所知，不只其聲，就連他的名字也令萬人驚恐的那個人(信長)，他的毛髮、骨頭，無不變成灰燼。他的一切，什麼也沒有殘存在這個地上了。」

這個根據身在京都的傳教士的說法，與太田牛一所說的版本，可謂大相徑庭，不同處甚多。兩個都是從打聽得來的消息而寫，哪個才是近乎事實，實在難說。當然，牛一的《信長公記》有關本能寺的部分是根據曾在現場的人證所言而寫。但另一方面，當時在日傳教士的情報能力也是不能低估，亦不能立即予以否定。只能說，當時在京洛一帶的情報、消息實在亂不堪言，難以把握。

以上根據太田牛一及傳教士的記載、報告所得來的史料，雖不能確實、詳細地知道信長如何死去，而兩者也有內容上的矛盾，不過兩者也有類似的地方。例如兩者都記載信長及侍從們奮力戰鬥，然後本能寺起火，信長切腹自殺。太田代表的織田方與傳教士代表的旁觀者(第三者)的記載都已看過。

本文經指文烽火工作室授權發布。主編原廓，作者胡煒權。任何媒體或者公眾號未經書面授權不得轉載。更多精彩的冷兵器內容請關注冷兵器研究所微信公眾號：lbqyjs

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！