重磅！五部門：訊問犯罪嫌疑人錄音錄像不得剪接刪改

最高人民法院 最高人民檢察院

公安部 國家安全部 司法部

印發《關於辦理刑事案件嚴格排除非法證據

若干問題的規定》的通知

法發〔2017〕15號

各省、自治區、直轄市高級人民法院、人民檢察院、公安廳（局）、國家安全廳（局）、司法廳（局），解放軍軍事法院、軍事檢察院，新疆維吾爾自治區高級人民法院生產建設兵團分院、新疆生產建設兵團人民檢察院、公安局、國家安全局、司法局：

2017年4月18日，中央全面深化改革領導小組第34次會議審議通過《關於辦理刑事案件嚴格排除非法證據若干問題的規定》。現予以印發，請結合實際認真貫徹執行。在執行中遇到的新情況、新問題和探索的新經驗、新做法，請分別及時報告中央主管部門。

最高人民法院

最高人民檢察院

公安部

國家安全部

司法部

2017年6月20日

最高人民法院 最高人民檢察院

公安部 國家安全部 司法部

《關於辦理刑事案件嚴格排除非法證據若干問題的規定》

為準確懲罰犯罪，切實保障人權，規範司法行為，促進司法公正，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》及有關司法解釋等規定，結合司法實際，制定如下規定。

一、一般規定

第一條嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪。對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。

第二條採取毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意願作出的供述，應當予以排除。

第三條採用以暴力或者嚴重損害本人及其近親屬合法權益等進行威脅的方法，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意願作出的供述，應當予以排除。

第四條採用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，應當予以排除。

第五條採用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之後犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重複性供述，應當一併排除，但下列情形除外：

（一）偵查期間，根據控告、舉報或者自己發現等，偵查機關確認或者不能排除以非法方法收集證據而更換偵查人員，其他偵查人員再次訊問時告知訴訟權利和認罪的法律後果，犯罪嫌疑人自願供述的；

（二）審查逮捕、審查起訴和審判期間，檢察人員、審判人員訊問時告知訴訟權利和認罪的法律後果，犯罪嫌疑人、被告人自願供述的。

第六條採用暴力、威脅以及非法限制人身自由等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。

第七條收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對有關證據應當予以排除。

二、偵查

第八條偵查機關應當依照法定程序開展偵查，收集、調取能夠證實犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據材料。

第九條拘留、逮捕犯罪嫌疑人後，應當按照法律規定送看守所羈押。犯罪嫌疑人被送交看守所羈押後，訊問應當在看守所訊問室進行。因客觀原因偵查機關在看守所訊問室以外的場所進行訊問的，應當作出合理解釋。

第十條偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進行錄音錄像；對於可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應當對訊問過程進行錄音錄像。

偵查人員應當告知犯罪嫌疑人對訊問過程錄音錄像，並在訊問筆錄中寫明。

第十一條對訊問過程錄音錄像，應當不間斷進行，保持完整性，不得選擇性地錄製，不得剪接、刪改。

第十二條偵查人員訊問犯罪嫌疑人，應當依法製作訊問筆錄。訊問筆錄應當交犯罪嫌疑人核對，對於沒有閱讀能力的，應當向他宣讀。對訊問筆錄中有遺漏或者差錯等情形，犯罪嫌疑人可以提出補充或者改正。

第十三條看守所應當對提訊進行登記，寫明提訊單位、人員、事由、起止時間以及犯罪嫌疑人姓名等情況。

看守所收押犯罪嫌疑人，應當進行身體檢查。檢查時，人民檢察院駐看守所檢察人員可以在場。檢查發現犯罪嫌疑人有傷或者身體異常的，看守所應當拍照或者錄像，分別由送押人員、犯罪嫌疑人說明原因，並在體檢記錄中寫明，由送押人員、收押人員和犯罪嫌疑人簽字確認。

第十四條犯罪嫌疑人及其辯護人在偵查期間可以向人民檢察院申請排除非法證據。對犯罪嫌疑人及其辯護人提供相關線索或者材料的，人民檢察院應當調查核實。調查結論應當書面告知犯罪嫌疑人及其辯護人。對確有以非法方法收集證據情形的,人民檢察院應當向偵查機關提出糾正意見。

偵查機關對審查認定的非法證據，應當予以排除，不得作為提請批准逮捕、移送審查起訴的根據。

對重大案件，人民檢察院駐看守所檢察人員應當在偵查終結前詢問犯罪嫌疑人，核查是否存在刑訊逼供、非法取證情形，並同步錄音錄像。經核查，確有刑訊逼供、非法取證情形的，偵查機關應當及時排除非法證據，不得作為提請批准逮捕、移送審查起訴的根據。

第十五條對偵查終結的案件，偵查機關應當全面審查證明證據收集合法性的證據材料，依法排除非法證據。排除非法證據後，證據不足的，不得移送審查起訴。

偵查機關發現辦案人員非法取證的，應當依法作出處理，並可另行指派偵查人員重新調查取證。

三、審查逮捕、審查起訴

第十六條審查逮捕、審查起訴期間訊問犯罪嫌疑人，應當告知其有權申請排除非法證據，並告知訴訟權利和認罪的法律後果。

第十七條審查逮捕、審查起訴期間，犯罪嫌疑人及其辯護人申請排除非法證據，並提供相關線索或者材料的，人民檢察院應當調查核實。調查結論應當書面告知犯罪嫌疑人及其辯護人。

人民檢察院在審查起訴期間發現偵查人員以刑訊逼供等非法方法收集證據的，應當依法排除相關證據並提出糾正意見，必要時人民檢察院可以自行調查取證。

人民檢察院對審查認定的非法證據，應當予以排除，不得作為批准或者決定逮捕、提起公訴的根據。被排除的非法證據應當隨案移送，並寫明為依法排除的非法證據。

第十八條人民檢察院依法排除非法證據後，證據不足，不符合逮捕、起訴條件的，不得批准或者決定逮捕、提起公訴。

對於人民檢察院排除有關證據導致對涉嫌的重要犯罪事實未予認定，從而作出不批准逮捕、不起訴決定，或者對涉嫌的部分重要犯罪事實決定不起訴的，公安機關、國家安全機關可要求複議、提請複核。

四、辯護

第十九條犯罪嫌疑人、被告人申請提供法律援助的，應當按照有關規定指派法律援助律師。

法律援助值班律師可以為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助，對刑訊逼供、非法取證情形代理申訴、控告。

第二十條犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人申請排除非法證據，應當提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內容等相關線索或者材料。

第二十一條辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、複製訊問筆錄、提訊登記、採取強制措施或者偵查措施的法律文書等證據材料。其他辯護人經人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、複製上述證據材料。

第二十二條犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人向人民法院、人民檢察院申請調取公安機關、國家安全機關、人民檢察院收集但未提交的訊問錄音錄像、體檢記錄等證據材料，人民法院、人民檢察院經審查認為犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人申請調取的證據材料與證明證據收集的合法性有聯繫的，應當予以調取；認為與證明證據收集的合法性沒有聯繫的，應當決定不予調取並向犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人說明理由。

五、審判

第二十三條人民法院向被告人及其辯護人送達起訴書副本時，應當告知其有權申請排除非法證據。

被告人及其辯護人申請排除非法證據，應當在開庭審理前提出，但在庭審期間發現相關線索或者材料等情形除外。人民法院應當在開庭審理前將申請書和相關線索或者材料的複製件送交人民檢察院。

第二十四條被告人及其辯護人在開庭審理前申請排除非法證據，未提供相關線索或者材料，不符合法律規定的申請條件的，人民法院對申請不予受理。

第二十五條被告人及其辯護人在開庭審理前申請排除非法證據，按照法律規定提供相關線索或者材料的，人民法院應當召開庭前會議。人民檢察院應當通過出示有關證據材料等方式，有針對性地對證據收集的合法性作出說明。人民法院可以核實情況，聽取意見。

人民檢察院可以決定撤回有關證據，撤回的證據，沒有新的理由，不得在庭審中出示。

被告人及其辯護人可以撤回排除非法證據的申請。撤回申請後，沒有新的線索或者材料，不得再次對有關證據提出排除申請。

第二十六條公訴人、被告人及其辯護人在庭前會議中對證據收集是否合法未達成一致意見，人民法院對證據收集的合法性有疑問的，應當在庭審中進行調查；人民法院對證據收集的合法性沒有疑問，且沒有新的線索或者材料表明可能存在非法取證的，可以決定不再進行調查。

第二十七條被告人及其辯護人申請人民法院通知偵查人員或者其他人員出庭，人民法院認為現有證據材料不能證明證據收集的合法性，確有必要通知上述人員出庭作證或者說明情況的，可以通知上述人員出庭。

第二十八條公訴人宣讀起訴書後，法庭應當宣布開庭審理前對證據收集合法性的審查及處理情況。

第二十九條被告人及其辯護人在開庭審理前未申請排除非法證據，在法庭審理過程中提出申請的，應當說明理由。

對前述情形，法庭經審查，對證據收集的合法性有疑問的，應當進行調查；沒有疑問的，應當駁回申請。

法庭駁回排除非法證據申請後，被告人及其辯護人沒有新的線索或者材料，以相同理由再次提出申請的，法庭不再審查。

第三十條庭審期間，法庭決定對證據收集的合法性進行調查的，應當先行當庭調查。但為防止庭審過分遲延，也可以在法庭調查結束前進行調查。

第三十一條公訴人對證據收集的合法性加以證明，可以出示訊問筆錄、提訊登記、體檢記錄、採取強制措施或者偵查措施的法律文書、偵查終結前對訊問合法性的核查材料等證據材料，有針對性地播放訊問錄音錄像，提請法庭通知偵查人員或者其他人員出庭說明情況。

被告人及其辯護人可以出示相關線索或者材料，並申請法庭播放特定時段的訊問錄音錄像。

偵查人員或者其他人員出庭，應當向法庭說明證據收集過程，並就相關情況接受發問。對發問方式不當或者內容與證據收集的合法性無關的，法庭應當制止。

公訴人、被告人及其辯護人可以對證據收集的合法性進行質證、辯論。

第三十二條法庭對控辯雙方提供的證據有疑問的，可以宣布休庭，對證據進行調查核實。必要時，可以通知公訴人、辯護人到場。

第三十三條法庭對證據收集的合法性進行調查後，應噹噹庭作出是否排除有關證據的決定。必要時，可以宣布休庭，由合議庭評議或者提交審判委員會討論，再次開庭時宣布決定。

在法庭作出是否排除有關證據的決定前，不得對有關證據宣讀、質證。

第三十四條經法庭審理，確認存在本規定所規定的以非法方法收集證據情形的，對有關證據應當予以排除。法庭根據相關線索或者材料對證據收集的合法性有疑問，而人民檢察院未提供證據或者提供的證據不能證明證據收集的合法性，不能排除存在本規定所規定的以非法方法收集證據情形的，對有關證據應當予以排除。

對依法予以排除的證據，不得宣讀、質證，不得作為判決的根據。

第三十五條人民法院排除非法證據後，案件事實清楚，證據確實、充分，依據法律認定被告人有罪的，應當作出有罪判決；證據不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決；案件部分事實清楚，證據確實、充分的，依法認定該部分事實。

第三十六條人民法院對證據收集合法性的審查、調查結論，應當在裁判文書中寫明，並說明理由。

第三十七條人民法院對證人證言、被害人陳述等證據收集合法性的審查、調查，參照上述規定。

第三十八條人民檢察院、被告人及其法定代理人提出抗訴、上訴，對第一審人民法院有關證據收集合法性的審查、調查結論提出異議的，第二審人民法院應當審查。

被告人及其辯護人在第一審程序中未申請排除非法證據，在第二審程序中提出申請的，應當說明理由。第二審人民法院應當審查。

人民檢察院在第一審程序中未出示證據證明證據收集的合法性，第一審人民法院依法排除有關證據的，人民檢察院在第二審程序中不得出示之前未出示的證據，但在第一審程序後發現的除外。

第三十九條第二審人民法院對證據收集合法性的調查，參照上述第一審程序的規定。

第四十條第一審人民法院對被告人及其辯護人排除非法證據的申請未予審查，並以有關證據作為定案根據，可能影響公正審判的，第二審人民法院可以裁定撤銷原判，發回原審人民法院重新審判。

第一審人民法院對依法應當排除的非法證據未予排除的，第二審人民法院可以依法排除非法證據。排除非法證據後，原判決認定事實和適用法律正確、量刑適當的，應當裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判；原判決認定事實沒有錯誤，但適用法律有錯誤，或者量刑不當的，應當改判；原判決事實不清楚或者證據不足的，可以裁定撤銷原判，發回原審人民法院重新審判。

第四十一條審判監督程序、死刑複核程序中對證據收集合法性的審查、調查，參照上述規定。

第四十二條本規定自2017年6月27日起施行

排除非法證據的「操作手冊」

——相關部門負責人解讀《關於辦理刑事案件嚴格排除非法證據若干問題的規定》

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部27日聯合發布《關於辦理刑事案件嚴格排除非法證據若干問題的規定》。如何從偵查、起訴、辯護、審判等各個環節規範非法證據排除程序，各部門各司其職，從源頭上防範冤假錯案？記者就公眾關心的問題採訪了相關部門負責人。

記者：本次出台的規定對我國的證據制度乃至刑事訴訟制度都有著深遠影響，但司法實踐中對面的情況複雜，如何保證規定夠得到有效落實？

最高法負責人：這次出台的規定針對司法實踐中的突出問題，從實體性規則和程序性規則兩方面入手加以完善，為進一步嚴格實行非法證據排除規則提供更加明確的遵循依據。可以說，這個規定既是落實中央改革精神和要求的重要措施，也是當前和今後較長一段時期指導刑事證據制度改革和刑事審判實踐的關鍵性文件。

一方面，規定既立足中國國情和司法實際，又堅持有所發展有所進步，區分不同情形作出具體規定。例如針對言詞證據和實物證據的不同特徵為非法取證立標準，規定明確對非法言詞證據實行絕對排除原則，對非法實物證據實行裁量排除。

另一方面，規定在總結實踐經驗和調研成果的基礎上，以刑事訴訟法的相關規定為依據，與相關司法解釋以及偵查機關、檢察機關的相關制度規定，在內容和制度設計上保持有效銜接。

非法證據排除制度改革，涉及刑事訴訟各個階段和各部門訴訟職能，有些改革舉措還觸及深層次的司法體制機制問題，經過政法各部門認真研究，對嚴格排除非法證據涉及的一系列重要問題，在制度設計上形成共識，並且通過改革深入推進不斷加以完善。

記者：如何從偵查環節防範刑訊逼供和非法取證行為發生，是人民群眾普遍關心的問題。公安機關對此將有哪些舉措？

公安部負責人：公安機關從源頭治理出發，將按照規定要求，嚴格規範訊問地點，完善偵查訊問錄音錄像制度。規定提出，對於可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應當對訊問過程進行錄音錄像。這裡規定的「可能判處無期徒刑、死刑」是指案件交付審判適用的法定刑或者量刑檔次包含無期徒刑或者死刑的案件；「其他重大犯罪案件」是指致人重傷、死亡的嚴重危害公共安全犯罪案件、嚴重侵犯公民人身權利犯罪案件，以及黑社會性質組織犯罪、嚴重毒品犯罪等重大故意犯罪案件。

在完善訊問筆錄製作方面，規定對製作訊問筆錄提出了基本要求，偵查機關應當按照刑事訴訟法及公檢法配套規定的要求，嚴格規範訊問筆錄的製作。

此外，公安機關將嚴格規範看守所的提訊登記和收押體檢制度，及時發現並有效防範刑訊逼供行為；按照規定要求，實行偵查人員出庭向法庭說明證據收集過程，並就相關情況接受發問。

記者：人民檢察院兼具「公訴機關」和「法律監督機關」雙重職能，在訴訟活動中既要打擊犯罪，又要審查並排除非法證據，這次出台的規定在這方面將有哪些突破？

最高檢負責人：人民檢察院作為國家法律監督機關的定位，決定了其在刑事訴訟中應當承擔客觀公正的義務，在審查判斷證據時既要重視證明犯罪嫌疑人有罪或者罪重的證

據，也要重視證明犯罪嫌疑人無罪或者罪輕的證據，依法審查並排除非法證據。

這次出台的規定強化了檢察機關在偵查期間對偵查機關取證合法性的監督，保障了犯罪嫌疑人及其辯護人在偵查期間向人民檢察院申請排除非法證據的權利，進一步強化了檢察機關對偵查取證活動的監督。規定還強化了檢察機關對看守所收押體檢的監督，這是證明偵查人員是否存在刑訊逼供、非法取證的重要因素，體檢記錄內容的真實性對於判斷證據收集的合法性十分重要。

同時，規定強化了檢察機關對重大案件訊問合法性的監督，由駐所檢察人員對訊問合法性進行核查，具有親歷性、便利性和相對中立性的優勢，有利於將監督關口前移，對採取非法方法收集的證據早核查、早發現、早排除。

此外，規定強化了檢察機關審查逮捕和審查起訴階段的非法證據審查和排除工作，有助於進一步發揮檢察機關的監督作用，對嚴格實行非法證據排除規則，規範偵查取證活動，維護司法公正特別是程序公正，有效遏制刑訊逼供、非法取證，從源頭上防範冤假錯案，切實保障犯罪嫌疑人的合法權益，具有重要作用。

記者：律師制度是我國社會主義法律制度的重要組成部分，律師在非法證據排除中能否發揮更重要的作用？

司法部負責人：律師制度對於實現保障人權具有非常重要的作用，在辯護律師的幫助下，犯罪嫌疑人、被告人可以更加有效地來用非法證據排除規則維護自身的合法權益。

本次出台的規定強化了辯護律師在偵查階段的辯護權，辯護人在偵查期間可以向人民檢察院申請排除非法證據，對犯罪嫌疑人及其辯護人提供相關線索或者材料的，人民檢察院應當調查核實。

同時，規定明確了犯罪嫌疑人、被告人申請法律援助的權利，目前司法部正會同最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部抓緊制定並聯合下發《關於開展法律援助值班律師工作的意見》，就法律援助值班律師的基本職責、運行模式、工作管理和保障等問題作出具體規定，為犯罪嫌疑人、被告人提供及時有效的法律幫助。

此外，規定強化了辯護律師訴訟權利保障，明確了辯護人查閱、摘抄、複製有關證據材料的權利和申請人民法院、人民檢察院調取相關證據的權利，有助於解決目前非法證據排除過程中困擾辯護方的取證難問題，為非法證據排除規則落地生根創造必要條件。

記者：庭審是訴訟活動的中心環節，我們能否確保非法證據在庭審環節被依法排除？

最高法負責人：在推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革背景下，人民法院要堅定地履行法定職能，切實發揮庭審在認定證據、保護訴權等方面的決定性作用，依法處理證據合法性爭議，使法庭成為以看得見的方式保障司法公正、實現公平正義的「殿堂」。

一是要準確把握非法證據的範圍和認定標準。對採取毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段，採用以暴力或者嚴重損害本人及其近親屬合法權益等進行威脅的方法，採用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，以及採用刑訊逼供方法取得的重複性供述，堅決依法予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正，不能補正或者作出合理解釋的，對有關證據應當嚴格依法予以排除。

二是要依法保障被告方申請排除非法證據的訴訟權利。一旦被告方在開庭審理前就提出排除非法證據申請，並依照法律規定提供相關線索或者材料的，人民法院就應當召開庭前會議，聽取訴訟各方意見，能夠形成共識加以確認的，及時通過庭前會議加以解決。

三是要嚴格規範庭審階段的證據合法性調查程序。要堅持對證據的合法性優先調查，充分保障控辯雙方對證據合法性的舉證、質證權。法庭對證據合法性進行調查後，原則上應噹噹庭作出是否排除有關證據的決定。要嚴格落實疑罪從無原則，排除非法證據後定罪證據不足，不能認定被告人有罪的，應當依法作出無罪判決。

最高法近期起草了《人民法院辦理刑事案件庭前會議規程（試行）》《人民法院辦理刑事案件排除非法證據規程（試行）》和《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調查規程（試行）》，正在廣東省廣州市、浙江省台州市、湖州市、吉林省松原市等18個中級人民法院和部分基層人民法院進行試點，待條件成熟後，將在全國法院正式推行。

「

6月27日上午10時，最高人民法院舉辦新聞發布會，發布最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關於辦理刑事案件嚴格排除非法證據若干問題的規定》並回答記者提問。最高人民法院新聞發言人林文學主持發布會，最高人民法院審委會委員戴長林、最高人民檢察院法律政策研究室主任萬春、公安部刑偵局副局長陳士渠、司法部律師公證工作指導司副司長楊向斌出席發布會並介紹相關情況。

」

一、《規定》的制定背景和重要意義

黨的十八屆三中全會提出，嚴禁刑訊逼供、體罰虐待，嚴格實行非法證據排除規則；十八屆四中全會進一步要求，健全落實非法證據排除等法律原則的法律制度，加強對刑訊逼供和非法取證的源頭預防。這是黨中央在全面依法治國、全面深化改革背景下作出的重大司法改革部署，事關依法懲罰犯罪、切實保障人權，是保證司法公正、提高司法公信力的重要舉措，對證據制度乃至刑事訴訟制度改革具有深遠影響。根據中央改革要求，最高人民法院會同中央政法各部門研究制定了嚴格實行排除非法證據規則的改革文件，2017年4月18日經中央全面深化改革領導小組第34次會議審議通過，今天正式公開發布。《規定》的制定出台，主要有以下考慮：

一是切實防範冤假錯案的需要。證據是認定案件事實的基礎，是保證辦案質量的關鍵。近年來發現並糾正的呼格吉勒圖案等冤假錯案，都是在證據和事實認定方面出現錯誤，都與刑訊逼供、非法取證緊密相關。《規定》結合司法實踐，特別是重大冤假錯案反映的突出問題，明確非法證據的認定標準，完善非法證據的排除程序，對偵查、起訴、辯護、審判等工作提出更高的標準、更嚴的要求，有助於促使辦案人員嚴格依法收集、審查和運用證據，有效防範冤假錯案發生。

二是完善非法證據排除規則的需要。根據中央司法改革部署，2010年「兩高三部」聯合出台《關於辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》（以下簡稱《非法證據排除規定》），標誌著我國正式確立非法證據排除規則。2012年刑事訴訟法修改，吸納了《非法證據排除規定》的主要內容，在立法層面確立非法證據排除規則。非法證據排除規則的確立，對遏制刑訊逼供和非法取證發揮了積極作用，但由於法律規定較為原則，政法各部門對相關規定的理解和認識存在一定分歧，在一定程度上影響了法律的實施效果。《規定》以問題為導向，緊扣司法實踐中的突出問題，注重規定內容的針對性、有效性、可操作性，既便於司法實踐操作，又將相關要求上升到工作機制層面，確保政法各部門一體遵循、嚴格執行。

三是推進司法理念創新和制度創新的需要。新時期新階段司法改革的過程，本質上是司法理念和司法制度的創新過程。《規定》以維護司法公正為著眼點，全面深入推進司法理念創新和制度創新，既著眼於落實已有法律規定，又積極促成政法各部門對法律適用方面的爭議問題達成共識；既著眼於強化鞏固科學的司法理念，又立足於建立健全符合司法規律的法律制度。《規定》在摒棄傳統的「重打擊、輕保護」「重實體、輕程序」「重口供、輕證據」等思想觀念基礎上，以科學的司法理念為引領，建立健全事實認定符合客觀真相、辦案結果符合實體公正、辦案過程符合程序公正的法律制度，為辦理刑事案件提供更加明確規範的根據指引。

在全面推進依法治國新時期，中央從加強人權司法保障、保證公正司法的高度，要求健全落實非法證據排除的法律制度，並專門出台《規定》，具有重要的歷史意義和現實意義。

一是對維護司法公正具有重大推進作用。公正是法治的生命線。司法公正對社會公正具有重要引領作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用。證據制度不發達，證據的收集、審查、運用缺乏必要的規則指引，刑訊逼供等非法取證情形缺乏相應的程序性制裁，勢必導致冤假錯案風險增加，司法公正難以得到制度保障。嚴格實行非法證據排除規則，能夠有效遏制刑訊逼供等非法取證情形，切實維護刑事案件的實體公正。

二是對加強人權司法保障具有重大推進作用。2004年，我國將「國家尊重和保障人權」明確寫入憲法，這對刑事訴訟制度具有重大而深遠的影響。隨著社會經濟文化發展，人權保障和正當程序等現代法治理念逐步深入人心，刑事訴訟要在更高層次上實現懲治犯罪與保障人權相統一，牢固樹立尊重和保障人權的觀念。嚴格實行非法證據排除規則，既有助於規範辦案人員的取證行為，促使偵查機關轉變辦案方式，提高執法辦案的法治化、文明化、規範化水平，也有助於切實保障公民的人身權等基本人權，切實保障無罪的人不受刑事追究。

三是對以審判為中心的刑事訴訟制度改革具有重大推進作用。十八屆四中全會提出，推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗。嚴格實行非法證據排除規則，有助於優化刑事訴訟職能，切實解決庭審虛化等問題，是推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的關鍵切入點。通過嚴格實行非法證據排除規則，能夠進一步彰顯程序性裁判的重要性，促使被告方更加重視程序性辯護；能夠進一步規範控訴職能，促使控訴方強化對證據合法性的審查和證明；能夠督促控辯雙方在庭審中對證據合法性爭議展開充分辯論，使庭審真正發揮查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判的決定性作用。

二、《規定》的主要內容

《規定》以「準確懲罰犯罪、切實保障人權、促進司法公正」為宗旨，重視對刑訊逼供和非法取證的源頭預防，強化偵查機關、檢察機關、人民法院對非法證據的審查和排除職責，從偵查、起訴、辯護、審判等方面明確非法證據的認定標準和排除程序，有助於切實防範冤假錯案產生。《規定》分五個部分，共計42條，主要包括以下內容：

（一）一般規定

非法證據排除規則的適用範圍主要包括言詞證據和實物證據兩個方面，其中，對被告人供述合法性的認定是最為核心的問題。《規定》第一部分「一般規定」立足刑事訴訟法的原則和規定，結合改革要求和實踐需要，對有關問題作出了針對性的規定。

1.採用刑訊逼供方法收集的供述，應當予以排除。根據有關規定，結合司法實踐，《規定》明確指出，採取毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意願作出的供述，應當予以排除。實踐中，要注意把握案件情況和在案證據，準確區分非法證據與瑕疵證據，實現懲罰犯罪與保障人權的有機統一。

2.採用威脅方法收集的供述，應當予以排除。為嚴格落實刑事訴訟法嚴禁以威脅方法收集證據的要求，《規定》指出，採用以暴力或者嚴重損害本人及其近親屬合法權益等進行威脅的方法，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意願作出的供述，應當予以排除。

3.採用非法限制人身自由方法收集的供述，應當予以排除。十八屆四中全會要求，完善對限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監督。為落實中央改革要求，《規定》指出，採用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，應當予以排除。

4.確立重複性供述排除規則。《規定》要求，採用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之後犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重複性供述，應當一併排除。為實現懲罰犯罪與保障人權的平衡，考慮司法實際需要，《規定》設定了兩種例外情形：一是（偵查階段）取證主體變更的例外。偵查期間，根據控告、舉報或者自己發現等，偵查機關確認或者不能排除以非法方法收集證據而更換偵查人員，其他偵查人員再次訊問時告知訴訟權利和認罪的法律後果，犯罪嫌疑人自願供述的，之後收集的重複性供述可以作為證據使用。二是訴訟階段變更的例外。審查逮捕、審查起訴和審判期間，檢察人員、審判人員訊問時告知訴訟權利和認罪的法律後果，犯罪嫌疑人、被告人自願供述的，有關供述可以作為證據使用。

5.明確證人證言和被害人陳述的排除規則。在一些案件特別是犯罪嫌疑人、被告人不認罪的案件中，證人證言、被害人陳述對認定案件事實具有關鍵性作用。對證人、被害人非法取證，不僅極易影響證人證言、被害人陳述的真實性，還將嚴重損害司法的公正性和公信力。《規定》明確要求，採用暴力、威脅以及非法限制人身自由等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。

6.明確實物證據的排除規則。為有效遏制非法搜查、扣押等非法取證行為，切實保障公民憲法權利，《規定》明確要求，收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對有關證據應當予以排除。通過非法搜查、扣押等方式收集物證、書證的行為，與刑訊逼供等非法方法存在較大差異，因此，從兼顧實體公正和程序公正的角度，不宜對非法實物證據實行強制排除。司法實踐中，可以綜合考慮收集物證、書證違反法定程序以及所造成後果的嚴重程度等情況，裁量決定是否排除有關證據。

（二）偵查

明確偵查取證的程序規範，是依法認定非法證據、落實非法證據排除規則的內在要求。同時，非法證據排除規則的目的並不單純在於排除非法證據，更重要的是推動完善偵查取證程序，從源頭上防範刑訊逼供和非法取證行為發生。《規定》第二部分「偵查」立足法律和相關規定，側重實踐中刑訊逼供等非法取證情形易發的環節，有針對性地明確了偵查取證的程序規範。

1.嚴格規範訊問地點。《規定》要求，拘留、逮捕犯罪嫌疑人後，應當按照法律規定送看守所羈押。犯罪嫌疑人被送交看守所羈押後，訊問應當在看守所訊問室進行。

2.完善訊問錄音錄像制度。與訊問筆錄相比，訊問錄音錄像具有客觀性、直觀性等特點，能夠直接反映出訊問過程是否合法，這也是立法上和實踐中格外重視訊問錄音錄像的重要原因。《規定》對訊問錄音錄像的製作提出以下要求：偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，對於可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應當對訊問過程進行錄音錄像。對訊問過程錄音錄像，應當全程不間斷進行，保持完整性，不得選擇性地錄製，不得剪接、刪改。

3.完善訊問筆錄製作要求。司法實踐中，訊問筆錄是固定被告人供述最主要也是最常見的證據，通過訊問筆錄顯示的訊問時間、地點、提問內容、筆錄篇幅等情況，可以對訊問的合法性進行審查。《規定》要求，偵查人員訊問犯罪嫌疑人，應當依法製作訊問筆錄。訊問筆錄應當交犯罪嫌疑人核對，對於沒有閱讀能力的，應當向他宣讀。

4.嚴格規範看守所提訊登記和收押體檢制度。看守所的提訊登記和體檢記錄等證據材料能夠直接反映提押、訊問和採取有關措施的法律手續是否完備，尤其是體檢記錄能夠直接反映犯罪嫌疑人身體是否有傷或者存在異常，與證據收集的合法性緊密相關。為及時發現並有效防範刑訊逼供行為，《規定》對提訊登記和收押體檢制度作出了嚴格規範。

5.偵查階段排除非法證據的程序。為落實法律規定，在訴訟程序中對非法證據儘早發現、儘早排除，《規定》明確了偵查階段排除非法證據的基本程序。

一是人民檢察院依申請排除。犯罪嫌疑人及其辯護人在偵查期間可以向人民檢察院申請排除非法證據。對犯罪嫌疑人及其辯護人提供相關線索或者材料的，人民檢察院應當調查核實，並將調查結論書面告知犯罪嫌疑人及其辯護人。對確有以非法方法收集證據情形的,人民檢察院應當向偵查機關提出糾正意見。偵查機關對審查認定的非法證據，應當予以排除，不得作為提請批准逮捕、移送審查起訴的根據。

二是偵查機關依職權排除。對偵查終結的案件，偵查機關應當全面審查證明證據收集合法性的證據材料，依法排除非法證據。排除非法證據後，證據不足的，不得移送審查起訴。偵查機關發現辦案人員非法取證的，應當依法作出處理，並可另行指派偵查人員重新調查取證。

（三）審查逮捕、審查起訴

審查逮捕、審查起訴是刑事訴訟承上啟下的關鍵環節，都涉及證據合法性的審查問題。為確保人民檢察院充分履行法律監督職責，有效保障犯罪嫌疑人的合法權益，《規定》第三部分「審查逮捕、審查起訴」設置了審查逮捕、審查起訴階段排除非法證據的基本程序。

1.訊問時的權利告知。《規定》要求，審查逮捕、審查起訴期間訊問犯罪嫌疑人，應當告知其有權申請排除非法證據，並告知訴訟權利和認罪的法律後果。訊問犯罪嫌疑人時告知訴訟權利，既是法律的內在要求，也能促使犯罪嫌疑人儘早提出排除非法證據申請，進而儘早解決證據合法性爭議。

2.人民檢察院依申請或者依職權排除非法證據。《規定》要求，審查逮捕、審查起訴期間，犯罪嫌疑人及其辯護人申請排除非法證據，並提供相關線索或者材料的，人民檢察院應當調查核實。調查結論應當書面告知犯罪嫌疑人及其辯護人。同時，人民檢察院在審查起訴期間發現偵查人員以刑訊逼供等非法方法收集證據的，應當依法排除相關證據並提出糾正意見，必要時人民檢察院可以自行調查取證。

3.對非法證據以及案件的處理。《規定》要求，人民檢察院對審查認定的非法證據，應當予以排除，不得作為批准或者決定逮捕、提起公訴的根據。同時，被排除的非法證據應當隨案移送，並寫明為依法排除的非法證據。人民檢察院依法排除非法證據後，證據不足，不符合逮捕、起訴條件的，不得批准或者決定逮捕、提起公訴。實踐中，一些案件的關鍵證據屬非法證據，除該證據外可能缺乏必要證據證明犯罪事實，為確保案件質量，人民檢察院既要嚴格依法排除非法證據，又要在排除非法證據後嚴格把握案件證明標準，不得將定罪證據存在疑問、證據不足的案件提起公訴。

（四）辯護

為依法保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護權，確保被告方有效取得相關線索或者材料，依法申請排除非法證據，切實解決非法證據排除申請難等問題，《規定》第四部分「辯護」規定了被告方申請排除非法證據的有關事項。

1.犯罪嫌疑人、被告人有申請法律援助的權利。《關於推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》提出建立法律援助值班律師制度，這是一項非常重要的改革舉措，對加強人權司法保障具有重要意義。《規定》要求，犯罪嫌疑人、被告人申請提供法律援助的，應當按照有關規定指派法律援助律師。法律援助值班律師可以為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助，對刑訊逼供、非法取證情形代理申訴、控告。

2.犯罪嫌疑人、被告人申請排除非法證據的，應當提供相關線索或者材料。《規定》要求，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人申請排除非法證據，應當提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內容等相關線索或者材料。這有助於防止被告方濫用申請權，避免造成司法資源浪費。需要強調的是，要求被告方提出排除非法證據申請時應當提供相關線索或者材料，只要使人民法院對證據收集的合法性產生疑問即可，不能讓被告方承擔偵查人員取證合法性事項的證明責任。

3.犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人獲取有關證據材料的訴訟權利。辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、複製訊問筆錄、提訊登記、採取強制措施或者偵查措施的法律文書等證據材料。同時，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人向人民法院、人民檢察院申請調取公安機關、國家安全機關、人民檢察院收集但未提交的訊問錄音錄像、體檢記錄等證據材料，人民法院、人民檢察院經審查認為犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人申請調取的證據材料與證明證據收集的合法性有聯繫的，應當予以調取。

（五）審判

證據收集合法性爭議，涉及的是訴訟證據的證據能力問題，需要通過專門程序進行調查並作出處理，這對庭審程序提出了新的要求。《規定》第五部分「審判」規定了審判階段排除非法證據的具體程序。

1.程序啟動。從刑事訴訟法規定看，我國實行依職權和依申請排除非法證據並行的模式。司法實踐中主要是由被告人及其辯護人申請排除非法證據。《規定》要求，為確保被告人知曉申請排除非法證據的權利，人民法院向被告人及其辯護人送達起訴書副本時，應當告知其有權申請排除非法證據。為避免被告人及其辯護人在庭審過程中突然提出排除非法證據申請而導致庭審中斷，被告人及其辯護人申請排除非法證據，應當在開庭審理前提出，但在庭審期間發現相關線索或者材料等情形除外。被告人及其辯護人在開庭審理前申請排除非法證據，未提供相關線索或者材料，不符合法律規定的申請條件的，人民法院對申請不予受理。

2.庭前會議對證據收集合法性爭議的處理。為避免因被告方當庭突然提出排除非法證據申請導致庭審中斷，影響審判順利進行，《規定》明確了庭前會議對證據收集合法性爭議的處理機制。

一是明確應當召開庭前會議的情形。被告人及其辯護人在開庭審理前申請排除非法證據，按照法律規定提供相關線索或材料的，人民法院應當召開庭前會議。也就是說，只要被告人及其辯護人能夠按照法律規定提供相關線索或材料的，召開庭前會議就是一個必經的程序。

二是明確庭前會議的基本功能。為充分發揮庭前會議程序在解決證據收集合法性爭議方面的預期功能，人民檢察院應當通過出示有關證據材料等方式，有針對性地對證據收集的合法性作出說明。人民法院可以核實情況，聽取意見。人民法院召開庭前會議後，發現控辯雙方的爭議焦點有待進一步明確，或者出現新的爭議，人民檢察院需要補充收集證據的，也可以多次召開庭前會議。

三是明確控辯雙方撤回證據或者申請的情形。為強化庭前會議的有效性，《規定》要求，人民檢察院可以決定撤回有關證據，撤回的證據，沒有新的理由，不得在庭審中出示。被告人及其辯護人可以撤回排除非法證據的申請。撤回申請後，沒有新的線索或者材料，不得再次對有關證據提出排除申請。

四是明確庭前會議對證據合法性爭議的初步處理。根據《規定》要求，被告人及其辯護人在開庭審理前申請排除非法證據，按照法律規定提供相關線索或材料的，人民法院應當召開庭前會議。人民法院在庭前會議中對證據收集的合法性進行審查後，對取證合法性沒有疑問的，如果仍要在法庭中進行調查，不僅浪費司法資源，還將架空庭前會議制度。鑒此，《規定》要求，公訴人、被告人及其辯護人在庭前會議中對證據收集是否合法未達成一致意見，人民法院對證據收集的合法性有疑問的，應當在法庭審理中進行審查。實踐中，公訴人提供的相關證據材料能夠明確排除非法取證情形，人民法院對證據合法性沒有疑問，且沒有新的線索或材料表明可能存在非法取證的，可以不再進行調查。

3.庭審階段對證據收集合法性爭議的處理。根據中央改革要求，庭審是解決控辯雙方爭議問題的關鍵環節，庭審階段證據收集合法性的調查程序，是非法證據排除程序的核心問題。

一是以先行當庭調查為原則，以法庭調查結束前調查為例外。為保證庭審集中持續進行，《規定》要求，庭審期間，法庭決定對證據收集的合法性進行調查的，應當先行當庭調查。但為防止庭審過分遲延，也可以在法庭調查結束前進行調查。具體言之，對被告人及其辯護人在開庭審理前提出排除非法證據申請的情形，如控辯雙方在庭前會議中未能達成一致意見，法庭就應當先行當庭調查。但對多名被告人及其辯護人申請排除非法證據，或者案件中還有其他相對獨立的犯罪事實可以調查的，為防止庭審過分遲延，可以在法庭調查結束前一併對證據收集的合法性進行審查。

二是證據收集合法性的證明責任和證明方式。刑事訴訟法規定，在對證據收集的合法性進行法庭調查的過程中，人民檢察院應當對證據收集的合法性加以證明。鑒此，《規定》要求，公訴人對證據收集的合法性加以證明，可以出示訊問筆錄、提訊登記、體檢記錄、採取強制措施或者偵查措施的法律文書、偵查終結前對訊問合法性的核查材料等證據材料，有針對性地播放訊問錄音錄像，提請法庭通知偵查人員或者其他人員出庭說明情況。在法庭審理中，公訴人、被告人及其辯護人可以對證據收集的合法性進行質證、辯論。如果法庭對控辯雙方提供的證據有疑問的，可以宣布休庭，對證據進行調查核實；必要時，可以通知公訴人、辯護人到場。

三是證據收集合法性的證明標準。證據收集合法性事實是犯罪構成事實附帶的事實，與犯罪構成要件事實的證明存在緊密關聯。因此，證據收集合法性事實的證明標準，與犯罪構成事實的證明標準在本質上應當是一致的。《規定》要求，經法庭審理，確認或者不能排除存在本規定所規定的以非法方法收集證據情形的，對有關證據應當予以排除。對依法予以排除的證據，不得宣讀、質證，不得作為判決的根據。

四是法庭對證據收集合法性爭議的裁判方式。為規範對證據收集合法性爭議的處理程序，《規定》要求，法庭對證據收集的合法性進行調查後，應噹噹庭作出是否排除有關證據的決定。必要時，可以宣布休庭，由合議庭評議或者提交審判委員會討論，再次開庭時宣布決定。在法庭作出是否排除有關證據的決定前，不得對有關證據宣讀、質證。無論是當庭還是休庭後作出決定，在法庭作出相關決定之前不得對有關證據宣讀、質證。法庭對排除非法證據申請的審查情況，以及啟動證據收集合法性調查程序後的處理結果，應當在裁判文書中寫明審查、調查結論並說明理由。這既是裁判說理的內在要求，也是控辯雙方了解裁判理由並據此決定是否提出抗訴、上訴的根據。同時，通過不斷積累有關證據收集合法性問題的案例，也有助於各地法院互相借鑒經驗，更好地執行非法證據排除規則。

4.二審階段對證據收集合法性結論的救濟程序。控辯雙方可以在上訴、抗訴中對證據收集合法性的審查、調查結論提出異議，二審法院應當進行審查。司法實踐中，被告人及其辯護人在二審程序中首次申請排除非法證據的，應當說明其未在一審中提出申請的理由，二審法院應當進行審查。為避免因人民檢察院怠於舉證而引發不必要的程序爭議，人民檢察院在一審程序中未出示證明證據收集合法性的證據，一審法院依法排除有關證據的，在二審期間不得出示之前未出示的證據，但一審後發現的新證據除外。第一審人民法院對被告人及其辯護人排除非法證據的申請沒有審查，並以有關證據作為定案根據，可能影響公正審判的，第二審人民法院可以裁定撤銷原判，發回原審人民法院重新審判。

來源：最高人民法院微信公眾號、中國法院網

編輯 | 傅德慧

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！