媒體評論：不強迫自證其罪應成為取證基本原則

6月27日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯合發布《關於辦理刑事案件嚴格排除非法證據若干問題的規定》,明確提出,嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據,不得強迫任何人證實自己有罪。對一切案件的判處都要重證據,重調查研究,不輕信口供。

這是兩高三部2010年發布的《關於辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》的升級版,雖然新的規定在名稱上只增加了「嚴格」二字,但卻是在原有規定對何種取證方式屬於非法取證標準不一、對非法取證基礎上形成的重複性供述是否排除規定不明、法庭審理時對取證合法性存在爭議的證據一律先行當庭調查造成部分案件庭審過分遲延、檢察機關對取證合法性的證明方式相對單一等問題導向下修改完善的,更為具體,更具有可操作性,為辦案機關排除非法證據提供了遵循和指導。

導致非法證據存在的原因是多方面的,但不管是何種原因,採取刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙等非法方法收集的證據都是不合法的,必須予以排除,這是防範冤假錯案的源頭。在「罪以供定,犯供最關緊要」的口供至上觀念指引下,採取刑訊逼供的形式強迫犯罪嫌疑人自證其罪就不足為怪了。因此,我國刑事訴訟法第50條明確規定:嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據,不得強迫任何人證實自己有罪。此次兩高三部的新規定從實踐技術層面為杜絕刑訊逼供等非法取證行為作出了規定。在理念上,不得強迫自證其罪,應成為取證的基本原則,應當常態化、機制化。

樹立不得強迫自證其罪的原則,首先要正確理解其內涵與要求。不得強迫自證其罪的核心並非「自證其罪」,而在「不得強迫」,從本質上來說更不同於歐美國家所倡導的沉默權。沉默權賦予了犯罪嫌疑人拒絕回答訊問的權利,而在我國,如實回答偵查人員的提問,是配合偵查機關調查的法定義務,只有對與本案無關的問題才有拒絕回答的權利。如實供述自己的罪行,更是司法機關判定犯罪嫌疑人認罪悔罪態度並據以量刑的重要依據。因而,我國刑訴法規定,偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候,應當告知犯罪嫌疑人如實供述自己罪行可以從寬處理的法律規定。

不得強迫自證其罪,要求辦案機關不得輕信口供,更不得單純依賴口供,當犯罪嫌疑人不能如實供述自己的罪行時,就應當通過更為細緻的偵查和現代技偵手段,獲取更多的實物證據,讓犯罪嫌疑人在這些實物證據面前,不得不低頭認罪。在司法實踐中,足以形成完整證據鏈的「零口供」案件已不在少數。當定罪量刑不再依賴於犯罪嫌疑人的口供時,刑訊逼供也就缺少了存在的價值,不得強迫自證其罪也就自然會成為辦案常態,犯罪嫌疑人面對訊問時不如實陳述的僥倖心理也會不斷淡化,畢竟,不如實陳述最終還是難逃恢恢法網,如實陳述還可爭取從寬處理。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！