一起重大事故調查報告中的多處錯誤

關注並置頂安全生產觀察，一起觀察安全生產……

前天，安全生產觀察轉發了浙江省安監局於6月5日公布的《台州天台足馨堂足浴中心「2·5」重大火災事故調查報告》，詳見此處。

到目前為止，該條微信已被閱讀近12萬次，一定程度上反映出公眾對該起事故調查處理結果的高度關注。然而，這份備受公眾關注的事故調查報告中，卻存在多處明顯錯誤或值得商榷的表述。

都有哪些明顯錯誤或值得商榷的表述呢，簡單給大家分析分析。

錯誤一：個體工商戶相關表述不對

事故調查報告中「事故單位概況」部分，稱發生事故的足馨堂足浴中心是個體工商戶。而「建議追究刑事責任的人員」部分，卻將厲海笑說成足馨堂的股東、法定代表人，將熊守信說成是足馨堂的股東、經理。

眾所周知，個體工商戶並非法人，所以，對個體工商戶來說，並不存在法定代表人和股東等說法，上一段提及的事故調查報告中有關表述，存在明顯錯誤。

錯誤二：個別罪名與法定表述不符

事故調查報告中「建議追究刑事責任的人員」部分稱，一夫尚唐、東方尚雅的實際控制人王剛，東方尚雅股東、工程部負責人倪慶雲，東方尚雅工程部工長關榮林三人涉嫌「工程安全重大事故罪」。

可事實上，刑法中並無「工程安全重大事故罪」這一罪名，正確的罪名表述是「工程重大安全事故罪」。

疑點：對個別責任人的認定值得商榷

事故調查報告中「建議追究刑事責任的人員」部分稱，朱平宰協助足馨堂以弄虛作假方式取得消防審批許可，並收取報酬，對事故發生負有主要責任，涉嫌重大責任事故罪。

所謂重大責任事故罪，是指在「生產、作業中違反有關安全管理的規定，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重後果的行為」。

朱平宰是誰？事故調查報告中說他是「中介人」，朱平宰的行為是什麼呢？是「協助足馨堂以弄虛作假方式取得消防審批許可」，這到底違反了什麼安全管理規定？

竊以為，如果非要說朱平宰涉嫌犯罪，那也應該是涉嫌「提供虛假證明文件罪」更接近事實一些，事實上「提供虛假證明文件罪」，朱平宰是否滿足該罪的犯罪主體，還有待更深入的探討。事故調查報告中將朱平宰的行為認定為涉嫌重大責任事故罪，實在太過牽強。

基於前面的論述，安全生產觀察認為，單從浙江省安監局6月5日公布的《台州天台足馨堂足浴中心「2·5」重大火災事故調查報告》文本來看，該起事故的調查處理工作，離「四不放過」的要求還差點兒。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！