「聞笛」是用向秀《思舊賦》嗎？

清詩的理解與誤解（十）

鴛湖曲

[清]吳偉業

鴛鴦湖畔草粘天，二月春深好放船。柳葉亂飄千尺雨，桃花斜帶一溪煙。煙雨迷離不知處，舊堤卻認門前樹。樹上流鶯三兩聲，十年此地扁舟住。主人愛客錦筵開，水閣風吹笑語來。畫鼓隊催桃葉伎，玉簫聲出柘枝台。輕靴窄袖嬌裝束，脆管繁弦競追逐。雲鬟子弟按霓裳，雪面參軍舞鴝鵒。酒盡移船曲榭西，滿湖燈火醉人歸。朝來別奏新翻曲，更出紅妝向柳堤。歡樂朝朝兼暮暮，七貴三公何足數。十幅蒲帆幾尺風，吹君直上長安路。長安富貴玉驄驕，侍女薰香護早朝。分付南湖舊花柳，好留煙月伴歸橈。那知轉眼浮生夢，蕭蕭日影悲風動。中散彈琴竟未終，山公啟事成何用。東市朝衣一旦休，北邙抔土亦難留。白楊尚作他人樹，紅粉知非舊日樓。烽火名園竄狐兔，畫閣偷窺老兵怒。寧使當時沒縣官，不堪朝市都非故。我來倚棹向湖邊，煙雨台空倍惘然。芳草乍疑歌扇綠，落英錯認舞衣鮮。人生苦樂皆陳跡，年去年來堪痛惜。聞笛休嗟石季倫，銜杯且效陶彭澤。君不見白浪掀天一葉危，收竿還怕轉船遲。世人無限風波苦，輸與江湖釣叟知。

吳偉業（1609年—1672年）字駿公，號梅村，江蘇太倉人。明末清初著名詩人，與錢謙益、龔鼎孳並稱「江左三大家」，婁東詩派開創者。長於七言歌行，初學「長慶體」，後自成新吟，稱「梅村體」。明崇禎四年（1631）進士，曾任翰林院編修、左庶子。清順治十年（1653）被迫應詔北上，任秘書院侍講、國子監祭酒。後以奉嗣母之喪南歸，不復出仕。

關於此詩之本事

黃壽祺等先生《清詩選》說曰：「這首詩通過明末佞臣吳昌時憑藉權勢、顯赫驕橫、縱情聲色，但轉眼成空的事，感嘆富貴無常的現象。吳昌時，明末嘉興人，崇禎時，得首相周延儒之力，擢吏部文選郎，結交宦官，把持朝政。不久，周延儒罷職自殺，吳昌時處斬。事見《明史·周延儒傳》。」（人民文學出版社1984年版，第33頁）

按：

此說大體允當，但也有一些細節上的重要出入。

其一，吳昌時的官職，《明史》卷三〇八《奸臣·周延儒傳》所載為「文選郎」卷二五四《鄭三俊傳》所載為「文選」「郎中」考《明史》卷七二《職官志》一《吏部》載：「文選、驗封、稽勛、考功四清吏司，各郎中一人，正五品。」「文選掌官吏班秩遷升、改調之事，以贊尚書。」則其正式官名當為「吏部文選司郎中」。

其二，所謂吳昌時「把持朝政」。《明史·周延儒傳》載：「昌時，嘉興人。有乾材，頗為東林（按：東林黨）效奔走。然為人墨而傲，通廠衛，把持朝官，同朝咸嫉之。」「把持朝官」，是說吳氏利用其吏部文選司郎中贊助吏部尚書遷升、改調官吏的職權，掌握朝官們的前程、命運。注者改一字作「把持朝政」，便不符合事實了。吳氏只是吏部所屬職能司的一個正五品的中級官員，如何能夠「把持朝政」？當然，由於他是首相的親信，又與宦官交通，間接地「干預朝政」還是可能的。但這與「把持朝政」還不可同日而語。

其三，關於「周延儒罷職自殺」與「吳昌時處斬」。《明史·周延儒傳》載：「已而御史蔣拱辰劾吳昌時贓私巨萬，大抵牽連延儒，而中言昌時通中官李端、王裕民，泄漏機密，重賄入手，輒預揣溫旨告人。給事中曹良直亦劾延儒十大罪。帝（按：崇禎）怒甚，御中左門，親鞫昌時，折其脛，無所承，怒不解。拱辰面訐其通內，帝察之有跡，乃下獄論死，始有意誅延儒。初，薛國觀賜死，謂昌時致之。其門人魏藻德新入閣有寵，恨昌時甚，因與陳演共排延儒。養性復騰蜚語。帝遂命盡削延儒職，遣緹騎逮入京師。時舊輔王應熊被召，延儒知帝怒甚，宿留道中，俟應熊先入，冀為請。帝知之，應熊既抵京，命之歸。延儒至，安置正陽門外古廟，上疏乞哀，不許。法司以戍請，同官申救，皆不許。（崇禎十六年）冬十二月，昌時棄市，命勒延儒自盡，籍其家。」

又《乾隆吳江縣誌》卷五七《舊事》二載：「既而御史蔣拱辰劾昌時贓私巨萬，事多連延儒，並言內通中官，漏泄禁密事。帝震怒，御中左門，親鞫之，遂下獄論死，且始有誅延儒意。時魏藻德新入閣有寵，謂其師薛國觀之賜死，昌時實致之，恨昌時甚，因與陳演共排延儒。掌錦衣衛駱養性復騰蜚語。帝遂命盡削延儒職，勒其自盡，而昌時棄市。」據此，則延儒並非一般性的因「罷職」而「自殺」，而是被削盡官職，逮捕入京，勒令自盡。至於昌時棄市與延儒被勒自盡，誰先誰後，二書所載不同。但注者既引《明史》，自當據《明史》所載為後先。

關於「畫鼓隊催桃葉伎」

黃壽祺等先生《清詩選》注曰：「畫鼓隊：樂隊。」（第33頁）

按：

中國古代並無「樂隊」之名。這裡所說的「隊」，當指「隊舞」。明沈德符《顧曲雜言·舞名》曰：「宋時……所謂女童隊、小兒隊、教坊隊者，已彷彿今世。」《宋史》卷一四二《樂志》一七載，「隊舞之制，其名各十」。其「小兒隊」，一曰柘枝隊，二曰劍器隊，三曰婆羅門隊，四曰醉胡騰隊，五曰諢臣萬歲樂隊，六曰兒童感聖樂隊，七曰玉兔渾脫隊，八曰異域朝天隊，九曰兒童解紅隊，十曰射鵰回鶻隊。其「女弟子隊」，一曰菩薩蠻隊，二曰感化樂隊，三曰拋毬樂隊，四曰佳人剪牡丹隊，五曰拂霓裳隊，六曰採蓮隊，七曰鳳迎樂隊，八曰菩薩獻香花隊，九曰彩雲仙隊，十曰打毬樂隊

關於「山公啟事成何用」

黃壽祺等先生《清詩選》注曰：「山公，指山濤。《晉書·山濤傳》：『濤再居選職，十有餘年……所奏甄拔人才，各為題目（分別加以品題），時稱山公啟事。』」（第34頁）

按：

此句所用典故，注者已注出。但於其相關本事，尚語焉不詳，茲予補出：

《明史·鄭三俊傳》載：「（崇禎）十五年正月召復故官。會吏部尚書李日宣得罪，即命三俊代之。……帝下詔求賢，三俊舉李邦華、劉宗周自代，且薦黃道周、史可法、馮元颺、陳士奇四人。……大僚缺官，三俊數引薦，賢士之廢斥者多復用。……三俊為人端嚴清亮，正色立朝。惟引吳昌時為屬，頗為世詬病。時文選缺郎中，儀制郎中吳昌時欲得之。首輔周延儒力薦於帝，且以囑三俊。他輔臣及言官亦多稱其賢，三俊遂請調補。帝特召問，三俊復徇眾意以對。帝頷之，明日即命下。以他部調選郎，前此未有也。」

又《乾隆吳江縣誌·舊事》載：「吏部舉行年例，先擇選司。故事，副郎有調部者，正郎不調部。昌時欲持權，使人誑冢宰鄭三俊曰：『昌時持正有風力，主年例為宜。』遂從儀制正郎調文選。事為破格，人皆側目。」鄭三俊是吏部尚書，且多引薦賢士，故詩人以西晉的吏部尚書山濤來指稱他，以「山公啟事」來指稱他引薦賢士的奏章。但請調補禮部儀制司郎中吳昌時為本部文選司郎中一事，卻屬失察。「山公啟事」竟被用來引薦了一個後來因罪獲誅的佞臣，故詩人嘆息它「成何用」——派了什麼樣的用場！

關於「聞笛休嗟石季倫」

黃壽祺等先生《清詩選》注曰：「聞笛，嵇康精於音樂，死後，友人向秀行經其舊居，聽到鄰人在吹笛，追思昔日兩人游宴之好，作《思舊賦》。石崇，字季倫，晉代的豪富，被趙王倫所殺。見《晉書·石崇傳》。」(第34-35頁）

按：

三國魏向秀《思舊賦序》曰：「余與嵇康、呂安居止接近。其人並有不羈之才，然嵇志遠而疏，呂心曠而放，其後各以事見法。嵇博綜技藝，於絲竹特妙。臨當就命，顧視日影，索琴而彈之。余逝將西邁，經其舊廬。於時日薄虞淵，寒冰凄然。鄰人有吹笛者，發聲寥亮。追思曩昔游宴之好，感音而嘆，故作賦雲。」其賦仍有「踐二子之遺迹兮，歷窮巷之空廬」語。可見向秀所「思」之「舊」，乃嵇、呂二人，並非嵇康一人。這還只是一個小問題。關鍵在於向秀與嵇、呂二人的政治傾向較接近，嵇、呂二人之所以被當政的司馬昭集團殺害，是由於他們不肯與該集團合作，被該集團視為異己。而吳偉業與吳昌時之間，並不存在這樣的政治關係，也談不上有多麼深的私人交情。

偉業《梅村家藏稿》卷五《鴛湖感舊》詩小序云：「予曾過吳來之（按：昌時字）竹亭湖墅，出家樂，張飲。」可見詩人只是在嘉興鴛湖受到過吳昌時的款待，在他家的園林別墅中喝過酒，觀賞過他家音樂歌舞伎的演出而已。因此，本篇對昌時的死並未表現出如同向秀對嵇、呂那樣沉痛的哀悼，只說「聞笛休嗟石季倫」，而非「聞笛但悲嵇叔夜」（嵇康字叔夜）。有什麼理由斷定「聞笛」是用向秀《思舊賦》呢？

筆者以為，要正確解讀「聞笛」句，須徵引《晉書》卷三三《石崇傳》：「時趙王倫專權，崇甥歐陽建與倫有隙。崇有妓曰綠珠，美而艷，善吹笛。孫秀使人求之。崇時在金谷別館，方登涼台，臨清流，婦人侍側。使者以告。崇盡出其婢妾數十人以示之，皆蘊蘭麝，被羅縠，曰：『在所擇。』使者曰：『君侯服御麗則麗矣，然本受命指索綠珠，不識孰是？』崇勃然曰：『綠珠吾所愛，不可得也。』使者曰：『君侯博古通今，察遠照邇，願加三思。』崇曰：『不然。』使者出而又反，崇竟不許。秀怒，乃勸倫誅崇、建。崇、建亦潛知其計，乃與黃門郎潘岳陰勸淮南王充、齊王冏以圖倫、秀。秀覺之，遂矯詔收崇及潘岳、歐陽建等。崇正宴於樓上，介士到門。崇謂綠珠曰：『我今為爾得罪。』綠珠泣曰：『當效死於官前。』因自投於樓下而死。……崇母兄妻子無少長皆被害，死者十五人。」就豪富奢侈且不得善終這兩點而言，吳昌時與石崇具有可比性，故詩人以「石季倫」指稱他。而石崇的死是因為得罪了孫秀，得罪孫秀是因為捨不得愛妓綠珠，捨不得綠珠是因為她「美而艷，善吹笛」。「聞笛休嗟石季倫」句的構思邏輯正在這裡。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！