杭州保姆縱火案究竟是誰掐掉了母子四人的最後一線生機？

杭州保姆縱火案，母子四人死亡，社會公眾普遍質疑綠城物業以及消防人員的撲救效率和救援方案。尤其令人難以理解的是：為何及時趕到火災現場的消防人員，在長達近二個小時的滅火過程中，沒有對被困人員採取任何救援措施？

我們願意懷著最大的善意，去信任消防指揮員的救援指揮能力，如果猜測消防人員明知1802室的未過火房間仍有被困人員，而放棄救援，那顯然是不切實際的。最合理的解釋，就是消防指揮員根據了解的情況以及掌握的信息，判定火場內不可能尚有人員被困。

可問題在於，作為專業經驗豐富的消防指揮員，職責要求其首先默認的救援方案就是，火場內有人員被困，除非具有絕對可靠的信息來源，才能做出火場不可能存在人員被困的判斷結論。最後一種殘酷的判斷，就是火場的被困人員，肯定已經死亡。

該起火災事故發生過後，以環球時報、錢江晚報為代表的官方媒體，均報道了火災現場1802室的入戶門「溫度高達六七百度，貿然破門極易引發火勢蔓延，能見度極低，，只能先破拆保姆房門，消防員貓妖摸索前進」等等，意在強調不具備對被困人員進行救援的客觀條件。

然而，根據火災初起時的現場視頻顯示，1802室的入戶門根本就沒有關閉過，火災過後的現場情況，入戶門完好無損，保姆房門完好無損，根本就沒有被破拆過，證明了官媒在這個事關四人死亡後果問題上，歪曲了事實。

那麼，現場的消防指揮員究竟是根據什麼理由判斷火場內已經沒有被困人員的呢？根據《公安消防部隊作戰訓練安全要則》對於消防人員在撲救火災事故過程中，要求其到達現場必須首先進行火情判斷，尋找當事人或者知情者了解是否有人員被困，要求執行火情偵查，派出三人偵查小組，並且始終貫穿火災撲救的全過程。

那麼，消防人員為何在6:53時，即使是在1802的廚房對客廳明火進行噴洒滅火時，仍然沒有對身後五米距離的女孩房進行搜索？

原因只有一個，也是我們唯一可以猜測的：現場的消防指揮員判斷結論是，火場內，即使是在未過火區域，也不可能有人員被困。

有公眾議論，或許是綠城物業的保安人員表達錯誤，故意隱瞞了1802尚有業主被困，或許是縱火人莫某故意隱瞞，導致消防指揮員的誤判。

可問題又來了，消防指揮員在接到110或119指揮中心的命令時，指揮中心必須將火災現場的報警人提供的信息向指揮員通報。

根據《公安消防部隊119接處警規程》，對於119接警電話的五項基本要求，其中最重要的就是「有無受傷或被火圍困尚未逃出的人、有無爆炸危險物品；」報警人即使出於慌亂，接警員也必須詢問明確。

那麼，處理現場的消防指揮員在接到119指揮中心的處警命令時，必然應該掌握現場是否有人員被困的信息。

現在，問題的焦點開始清晰了起來：622火災的報警人是誰？他（或是她）又是如何報告火災現場的真實情況的呢？報警人是否向119接警員告知了現場有人員被困的信息呢？

遇難者家屬通過調取遇難者朱某的手機通話記錄，該記錄證明遇難者朱某，在火災初起的時候，曾經對外撥打過三個電話，被叫方分別是110和119，其中：1、5:04:36，向110報警，通話時長1分5秒；2、5:05:55，向119報警，通話時長29秒；3、5:08:56，再次向119報警，通話時長27秒；

該電話記錄顯示，遇難者朱某在火災發生後，和三個孩子一起被困在1802室北側的女孩房時，已經及時向110和119報警（說明，杭州市110和119接警電話多年前就已合并）。同時，根據杭州市急救中心在110首次接警後的五分鐘之後，主動聯繫報警人的情況，足以說明朱某在報警時，已經明確向110接警員告知了自己和三個子女被困火場的情況，並且告知了有被困人員受傷。

杭州市110指揮中心，在派出消防人員處警的時候，根據標準程序，顯然已經將火災現場的情況告知了消防指揮員。

令人遺憾的是，我們不知道出警的消防指揮員，又是根據什麼原因，竟然在長達二個多小時的撲救過程中，沒有對室內被困人員做出任何救援的方案以及措施。

我們很難想像，一位被困火場的母親，面對三個驚恐萬狀的未成年孩子，是如何蜷曲在充滿濃煙、四周漆黑一片的房間角落裡，滿懷希望的等待消防人員的救援，隨著時間的推移，這種求生的慾望，被眼看著三個孩子們逐漸失去知覺的痛苦，慢慢的轉化成了絕望……

也許，孩子們在生命消失之前，最後一眼看到這個世界的模樣，只是玻璃窗上他們親手畫上的星星和月亮……

孩子們走好，但願天堂里不再有黑暗。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！