公路暴走健身發生車禍，法律責任該如何判定 | 法律專欄

7月8日的暴走團被撞事件，引發了關於健身人群與健身方式的激烈探討。反思悲劇的過程中，體育律師戎朝為你解讀涉事各方都承擔著什麼樣的法律責任。

2017年7月8日，山東臨沂一「暴走團」佔據主路內側車道行走，一輛計程車從後方撞入人群，導致1死2傷。事發後，肇事司機因涉嫌「交通肇事罪」被刑拘。

涉事主體有三：暴走團成員、暴走團組織者、肇事司機。那麼在這起事件中，這三者究竟該誰來承擔法律後果？

暴走團成員承擔什麼責任

從上圖中，很明顯可以看出，暴走團成員暴走地點是在馬路上，而且是在主路內側車道上，這一行為違反了我國《道路交通安全法》第三十一條、第三十六條、第六十一條等。

暴走團成員均是成年人，作為一名完全民事行為能力人，明知在主路內側車道上行走的危險性，依舊在馬路上暴走，對這起事故應該承擔責任。

根據暴走團成員敘述，此次佔用車道是「事出有因」，主路兩側均在修路，無法通行，所以才佔據內側車道，但此原因並不能成為免除其責任的原因，其依舊要為佔用內側車道引起的此次事故負責。

有許多網友認為暴走團成員由於違反道路交通安全法而導致被撞是「活該」，應該承擔全部責任，顯然這種說法過於情緒化。

根據我國《道路交通安全法》第七十六條第二款規定：機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；

有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。即使機動車完全沒有過錯，也須承擔不超過百分之十的賠償責任。

究其原因，行人在道路上與機動車、非機動車相比，處於弱勢地位，因此法律規定對其進行適當的保護。

此次事故中，

暴走團成員顯然是具有過錯的，但是這一過錯並不能導致其承擔全部責任，但可以適當減輕司機的賠償責任

肇事司機責任如何判斷

此起事件中，肇事司機並非毫無過錯。雖然暴走團佔據主路內側車道行走，有錯在先，但是如此明顯的一群人，且從現場視頻可以看出當時並沒有很多車輛同時通行，司機完全可以繞到右側道路通行，怎麼就偏偏撞上了正前方的人。司機作為機動車駕駛員，在道路上行駛，應當負有注意義務，辨識危險，控制行為，避免交通事故的發生，這次事故完全是可以避免的。

司機因涉嫌交通肇事罪被刑事拘留，顯然司機是造成此起事故的主因，暴走團成員佔據車道是次因。具體承擔多少責任，應以交警部門《交通事故責任認定書》為準。

有網友認為暴走團有錯在先，司機卻因涉嫌交通肇事罪被拘，太不公平。根據我國《刑法》第一百三十三條違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

構成交通肇事罪需要滿足四個要件：行為、違法、嚴重後果、因果關係。具體分析：司機撞人這一行為顯然是違法的，造成了一死兩傷的嚴重後果，其過錯行為與這一嚴重後果具有因果關係，可見將司機因涉嫌交通肇事罪刑拘是有法律依據的。

暴走團組織者

此次事故中，暴走團成員統一著裝，隊列整齊，顯然是一種有組織的集體活動，那麼組織者對這起事故是否要承擔責任呢？

據了解，涉事暴走團為山鷹涑河黎明健跑隊，但山鷹涑河黎明健跑隊稱其並未組織暴走活動，只是提供了服裝，倘若其只是服裝提供者而非組織者，其與此事故無關，無須承擔責任。但其真的就只是服裝提供者嗎？作為此次活動的組織者，顯然要對此事故承擔責任。

根據我國《侵權責任法》第三十七條賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。

我國法律明確群眾性活動的組織者具有安全保障義務，顯然讓暴走團佔據內側車道暴走未盡到安全保障義務，道路兩旁修路並非其抗辯的理由，道路修路完全可以去附近學校的操場、公園、廣場或者乾脆取消此次活動，而不是佔據車道進行暴走。但其並非直接導致成員死亡、受傷的侵權人，其應承擔相應補充責任。

不管是暴走團成員，肇事司機還是組織者都應該會此次事故承擔責任，希望此次事故能夠給健身組織敲響警鐘，類似的悲劇不再發生。

作者：戎朝

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！