為什麼三國人物的評價會極端化？

《三國演義》是中國古代非常有名的長篇章回體小說，它對民間產生的影響，遠遠超過二十四史之一的《三國志》。而很大一部分的「三國迷」，都是從這部小說開始慢慢走入三國、了解三國的。

武將

《三國演義》的作者羅貫中，生活在元末明初那個群雄割據的動蕩年代，他渴望社會安定，百姓安居樂業，於是創作了這部小說。在小說中，劉備是理想中的仁君，曹操是弄權的奸臣，關羽、諸葛亮等人是忠義之士。每個人都依照作者本人的意願被加工，這種描寫還是比較極端的。

當我們看完《三國演義》，就總有不少人開始渴望了解真正歷史上的三國。而這個了解的過程，往往充斥著小說與正史各類人物與事件之間的對比。慢慢地，我們了解到兩者之間各方面的巨大不同，於是很容易走向另一個極端。

有人開始不停地強調周瑜其實是一名心胸寬廣的儒將；關羽、諸葛亮在小說中的很多事迹都純屬子虛烏有；而曹操實際上一直有著結束戰亂、一統天下的偉大理想；這些其實都沒有錯，但不少人為了駁斥演義里的觀點，慢慢地開始極端化。很多人開始以正史為據，捕風捉影，極力證明演義的「錯誤」。

比如大家都很熟悉的諸葛亮，陳壽在三國志里評價他「理民之干，優於將略」，這句話就曾被不少人引用，說諸葛亮其實沒什麼軍事才能，這是明顯的斷章取義，這句話的本意只是說諸葛亮的政治才能比他本人的軍事才能更優秀，而他的政治才能是非常出色的，後面還有一句：「而所與對敵，或值人傑，加眾寡不侔，攻守異體，故雖連年動眾，未能有克。」這句話指出諸葛亮連年北伐沒有成果，是受多方面因素影響的，這也肯定了他的軍事才能。

蜀漢丞相諸葛亮

另外還有劉禪、周瑜、曹操等人，這些人都飽受爭議，觀點也常常走向極端。

劉禪是明君還是昏君？其實他就是一個普通的君主，他懂得支持相父北伐，懂得接納夏侯霸收服人心，卻又會寵信宦官、樂不思蜀，這其實就是一個普通人的表現，他沒有出色的政績，但也談不上昏庸，蜀漢滅亡是大勢所趨，也不應完全歸咎於他。

季漢後主劉禪

至於周瑜，許多人都會希望讓大家了解到真正的周郎，為他「鳴冤」，但是不少人反而會過分美化他，這是一種矯枉過正的結果。

東吳大都督周瑜

而對曹操的評價也有兩個極端——賢相和姦臣，其實曹操從早年散盡家財、起兵討董開始，一直在為漢朝廷四處征戰，這個過程非常艱難，曹操本人曾多次險些戰死沙場，這也足以證明他渴望復興漢室的心情。

而他後來權傾朝野，追求名利，這也是事實，人是會隨時間改變的，當曹操的功勞和權力越來越大的時候，他對朝廷的態度也會發生轉變，這有一個很複雜的變化的過程，他的一生，不是「賢相」或「奸臣」這種單一的詞能夠概括的。

東漢丞相曹操

而對於歷史事件，很多人會提出不少陰謀論。

比如先主白帝城託孤時，那一句「如其（劉禪）不才，君可自取」就被認為是劉備對諸葛亮的試探；

在一次魏蜀交鋒中，司馬懿堅持讓張郃追擊蜀軍，最終張郃中箭身亡，有人認為這是司馬懿為執掌大權而借刀殺人；

還有人認為周瑜是因為功高蓋主被孫權派人暗殺；

諸葛亮的隆中對是抄襲了魯肅的想法；

荀彧是受曹操暗示而自殺…

這樣的陰謀論非常多，支持者也不少，有一些還是有道理的，有一些則純屬子虛烏有，其實這是另一個極端。《三國演義》中描繪的事件充滿理想主義和個人英雄主義，但有不少人想強調真正的三國歷史是相當陰暗的，充滿各種權謀和偽裝，亂世之中也確實不可能存在那麼多的仁義道德。但是不少人為了說明這一點，常常矯枉過正，本著「懷疑一切」的精神，提出不少空想的陰謀論。

三國爭霸

當我們對歷史人物或事件的評價走入極端時會顯得很片面。與小說不同，真實歷史上的三國人物，都是有血有肉的人，人性是很複雜的，根本無法用一兩個詞語來概括，而真實的三國歷史，確實是一段陰暗的時期，但當中表現古人的真誠和美德的例子其實並不少，比如曹昂救父、關羽尋主、先主託孤，以及凌統和甘寧之間化解矛盾的故事等等。所以筆者認為，將小說人物與歷史人物相對比沒有太大意義，而因此走向兩個極端就更沒有必要了。

人性是複雜的，軍事、政治鬥爭是複雜的，歷史也是複雜的，且它們都是不斷變化的，不可能像小說描繪的那樣單純，沒有任何一個人物性格或一段歷史事件會走向一個單一的極端，我們研究歷史，就應該尊重史實，無論提出什麼觀點都應有理有據，而不能憑自己的主觀看法去判斷、曲解歷史人物和事件。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！