易中天說《軍師聯盟》：廢了《三國演義》就能成功

易中天說《軍師聯盟》：

廢了《三國演義》就能成功

不可否認，純粹以文學創作的眼光看，《三國演義》無疑是成功的。標誌之一，就是其中許多故事膾炙人口，甚至成為耳熟能詳的成語，千古流傳經久不衰，比如借東風、空城計、賠了夫人又折兵。

但這些故事，包括草船借箭和三氣周瑜，都是羅貫中的虛構而非歷史的真實。周瑜甚有雅量，根本氣不死；諸葛亮心眼不小，犯不著也不會去氣他。以小人之心度君子之腹的不是別人，正是羅貫中自己或者毛宗崗父子。

可是大家都說好看。

這就沒辦法了。

因為對於小說和戲劇，好看是第一位的。

《三國演義》好看的，也都是虛構部分。

這說明什麼呢？

寫歷史小說和歷史劇，不要怕虛構。

移花接木，張冠李戴，指鹿為馬，也都是可以的。比如龐統獻連環計，關羽在華容道放走曹操，歷史上就連影子都沒有。但他們的命運結局沒改，因此無礙。

正史留下的空白，正是自由想像的空間。

創作三國戲的人也一定要有這樣的觀念：

在古代歷史小說中，《三國演義》獨佔鰲頭，沒有哪個什麼「演義」可以望其項背。根本原因，就在於經毛宗崗父子處理過的《三國演義》有核心價值觀。

價值觀也簡單，只有兩個字：

但，這個價值觀卻是恆定的，貫穿始終的。因此它的開篇就一定是「宴桃園豪傑三結義」，關雲長也一定得過五關斬六將，儘管曹操根本就沒有阻攔過他。

綱舉目張。有了恆定的價值觀，就能統攬全局。

虛構的故事，也順理成章。

忠義之害人，也許得另寫文章。

簡單地說，宋江和李逵就是被這價值觀害死的，南宋以後中華文明不再具有先進性和優越性也有它的責任。實際上，講忠義就是要否定扼殺獨立人格和自由意志，豈能有利於我們民族？

我反對讀《三國演義》，根本原因在此。

由於時間不夠，我只看了《軍師聯盟》前24集。總體感覺，是除了片名，編劇、導演、演員、攝像、場景和服裝道具等等都很棒。比如曹操盔甲的空鏡頭就用得極好，透過楊修囚車的木欄拍司馬懿也是上乘的構圖。

這說明劇組很敬業，很用心。

戲也好看，這一點觀眾應該有共識。

歷史劇的一大難題，就是如何處理歷史真實與藝術真實的關係。《軍師聯盟》值得肯定的一點，則是沒有把曹操與朝中反對派的鬥爭，簡單地寫成權力鬥爭，而是定位為路線鬥爭，也就是陳寅恪先生指出的：曹操代表之寒族法家與袁紹等人代表之士族儒家的鬥爭。這就保證了該劇品味的不俗，也比一般的宮斗戲高了一個檔次。

在此前提下，對歷史人物的定位基本準確。尤其是曹操形象的塑造，無論編劇還是表演，都已經超越了包括《三國演義》在內的幾乎所有相關作品，目前無人可及。略顯不足的是沒能表現出曹操性格的複雜性。但由於該劇一號人物並非曹操，所以不能苛求。

小細節也做得用心。編劇甚至特意將曹操稱孤安排在他當了丞相之後。其實按照漢制，封侯即可稱孤，別人則尊稱他為君侯，自稱和尊稱都與丞相官職沒有關係。如果要突出這一變化，可以讓別人稱他為相公，曹丕稱他為父相。

這是《軍師聯盟》又一高明之處：以仁義替代忠義。

為什麼高明呢？

忠義是不平等的人身依附關係。

仁義卻相反。你不仁，我可以不義。君視臣為土芥，則臣視君為寇讎。仁義是平等的，至少是對等的。

這就更接近現代文明，卻又符合傳統文化。

結果，曹丕立仁義木的那場戲就拍得相當精彩。

《軍師聯盟》對荀彧的理解和定位原本是準確的，符合歷史的真實。他就是因為不贊成曹操封魏公而死，跟立儲的事毛線關係都沒有。當然，如果劇情需要，讓他卷進奪嫡之爭也不是不可以，但那樣一來，就不該出現空食盒。這在邏輯上說不通。後來荀攸站在大理寺門前也莫名其妙。荀彧的真正死因當時一定諱莫如深，所以正史才語焉不詳。再說曹操也沒有明令賜死，還哭得一把鼻涕，一把眼淚的，荀攸又討什麼公道，要什麼清白？跟交心那場戲也對不上啊！

忘了是在哪集，反正挺前面的，司馬懿已經在預告將來要跟諸葛亮唱對台戲。這在編劇是埋下伏筆，但在歷史則全無可能。諸葛亮和司馬懿都不是網紅，他們豈能相互知曉並視為未來的對手？即便從《隆中對》到《出師表》，也足足有二十年呢！司馬懿竟能如此未卜先知？

這個伏筆是定時炸彈！

我最擔心的也是他們重蹈造神運動的覆轍，這方面羅貫中的裝神弄鬼已經太多了。實際上諸葛亮比曹操難寫得多。曹操過去被妖魔化和污名化，還其本來面目就足以讓人耳目一新。諸葛亮卻是坐在神壇上的，你怎麼把他請下來？不解決這個問題，那麼，《軍師聯盟》充其量也就是一部好看的古裝戲，離超越《三國演義》還遠著呢！

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！