臨床實驗室的檢驗結果准嗎？檢驗科測量結果如何保證準確？

「臨床實驗室的檢驗結果准嗎？這樣的問題時，可能關心兩方面的問題：檢驗結果數據的準確性，和依據檢驗結果對人體健康狀況（如是否患病）進行判定的準確性。前者是計量學關心的問題，後者是臨床應用問題。這應該是臨床檢驗的特點，不同於一般分析測量」。這一段話在一定程度上說明上述困惑的所在，我國檢驗界似乎把關注點更多放在保證醫學應用的準確性上。

如果複查同一樣本，得出不同結果，檢驗科難辭其責。恐怕這是在化驗單上註明「此報告僅對此檢測標本負責」的原因。最近央視報導，一個農民被誤診愛滋病十二年，幸虧檢驗者保留了標本，複查仍是陽性，給了檢驗者清白。對檢驗科，保留樣本，特別是一些可能有爭議的患者樣本是管理工作中一大難題。檢驗科必須妥善處理此問題。

保證計量學上測量結果

準確的3要素

那麼是不是只要結果能溯源，

就一定準確?

要回答此問題，

先介紹最近在互聯網上常見的一張圖：

圖1 保證測量結果貭量的3個關鍵要素

換言之，測量結果不僅要溯源（Traceability），其測量值的測量不確定度（Uncertainty）還要小。所有這些性能，都需通過科學和仔細的確認（Validation）才能達到測量結果的質量。

為了說明此3要素，可能先需要弄清準確度（accuracy）和正確度（trueness）二個重要術語的定義和異同。

下面先介紹國際權威組織VIM的定義:

· 準確度accuracy（VIM2.13）

被測量的測得值與其真值間的一致程度。

· 正確度trueness （VIM2.14）

無窮多次重複測量所得量值與一個參考值量值間的一致程度

此2定義相同點是：都指」所得量值」與真值（參考值）的一致程度。不同點則是準確度中的」所得量值」是指」被測量的測得值」。對大多數檢驗科的被測量來說，就是一次測量所得的值。而正確度指的是」多次重複測量所得（平均）量值」。下面二張圖形象地說明2者之間的關係：

圖2 圖示準確度（a）和正確度（b）

如果取2張圖中所有點的平均值，則結果都是正確的，因為均值都接近靶心。但是2者結果的「分散性」有明顯差異。圖2a的點「分散性」很小，每個測量點（結果）都接近靶心。所以既是正確的，又是精密的。也就是說此方法測量結果是準確的；圖2b儘管各點平均值接近靶值，也就是測量結果是正確的，但是大多數測量點（結果）遠離靶心，「分散性」較大，所以只能說此方法雖然測量結果正確的，但準確度並不高，這是由於測量結果的精密度不高。

這樣測量結果的測量「不確定度（分散性）繼結果的溯源性後成為測量結果質量第2個重要因素。人們將測量結果的測量不確定度大小作為衡量測量結果質量的定量指標。如果一個3甲醫院血糖檢驗報告為5.0mmol/l±0.2mmol/l（k=2），另一個2甲醫院報告為5.0mmol/l±0.1mmol/l（k=2）。我們很難說前者因是高一級醫院，測量結果就一定比下級醫院質量高。

上述都是測量方法重要性能，要經過一個仔細和詳盡的評定和判斷過程，也就是一個確認過程才能決定此測量能否達到使用者也就是臨床醫師的需要。

下面是我最近在互聯網上看到的另一張圖，能更為確切說明此3要素和測量結果準確之間的關係：

圖3 如何得到可靠的結果

圖中用黃色箭頭指出，只有將溯源、不確定度和確認3者有機結合（以黃五角星表示），才有可能得到可靠（準確）的測量結果。

但另一方面，也給廣大的醫學實驗室帶來實際工作困難。他們不可能花大量資源和時間來了解這些新進展和新辦法。它們急需的是尋找一些簡單易行的途徑來達到這3要素的要求。那麼醫學實驗室有無合適的標準可以遵循？

CNAS CL 02對

計量溯源的要求

CL 02:2012確認了：醫學實驗室只要「使用未經過修改的製造商檢驗系統和校準程序」，則在認可時，出示製造商的文件，並進行驗證即可達到計量溯源的要求。

這裡有一個重要的註：追溯至高級別參考物質或參考程序的校準溯源文件可以由檢驗系統的製造商提供。只要使用未經過修改的製造商檢驗系統和校準程序，該份文件即可接受。」為醫學實驗室指明了一條達到測量結果溯源最簡單的途徑：即醫學實驗室只要「使用未經過修改的製造商檢驗系統和校準程序」，就不需要醫學實驗室自己去進行複雜的計量溯源工作。在認可時，出示製造商的文件，並進行驗證即可。

CNAS CL 02對評定測量

不確定度要求

ISO總結了近年來不確定度理論和實踐的發展，在新版中對評定不確定度要求做了不少重要修改，和增加不少新的內容：

· 新版首先將對不確定度要求獨立為一個完整的章節，即：

「 5.5.1.4 被測量值的測量不確定度」

新版要求「規定每個測量程序的測量不確定度性能要求」，也就是先要確定目標不確定度（目標不確定度的定義為根據測量結果的預期用途確定作為上限的測量不確定度）。然後將評定的不確定度與之比較，如達不到目標不確定度的要求，那還需改進不確定度，直到達到目標。新版的修改有效地避免Westgard指出的既往認可時，為評不確定度而評不確定度的形式主義。

新版CL02明確提出可只評定「檢測過程」的測量不確定度。為醫學實驗室使用較簡單的「自上而下」評定不確定度辦法提供可能。這將大大推動醫學實驗皇評定測量不確定度的工作。

CNAS CL 02對

確認/驗證的要求

直到21 世紀醫學實驗室才聽說確認/ 驗證（validation /verification）這兩個令人混淆不清的計量學術語。實際上，醫學實驗室對這兩個術語涉及的技術工作並不陌生。在改革開放前的中國醫學實驗室，當時沒有商品試劑，要開展新的檢驗項目，實驗室工作者首先要從權威書籍和雜誌中選擇合適的測量程序，或自己設計、開發新的測量程序。這需要實驗室工作者有能力確定這些程序的性能特點，例如繪製標準曲線，開展精密度、回收實驗、特異性、檢測限等項目的研究和評估。這些工作實際就是目前確認/驗證的主要內容，在當時醫學實驗室最常使用的是「評估，evaluation」一詞，由於當時沒有或只有很少商品試劑盒，沒必要將「評估」工作細分為「確認」和「驗證」兩個等級。

隨著時代發展，現代醫學實驗室廣泛乃至全部使用體外診斷（in vitro diagnosis，IVD）製造商提供的測量系統或試劑盒。按照歐盟法令和中國國家食品藥品監督管理局的法規要求，以前由醫學實驗室進行的確認工作改由製造者負責。

實驗室認可明確要求：只要不是內部測量程序，不需要確認。但醫學實驗室仍需檢查製造者聲稱的主要性能是否達到實驗室要求。到了21世紀，各種標準和法規文件中已很少見到曾經常用的「評估」一詞，頻頻出現「確認」、「驗證」等計量學術語，醫學實驗室工作者常分不清這兩個計量學術語的同異。

CNAS CL 02:2012對驗證/確認的要求做了重要修改，明確指出，IVD製造商應負責對提供的測量系統/測量程序進行確認研究，向使用者提供確認研究工作數據。醫學實驗室如未修改製造商的測量系統/測量程序，則只要進行較簡單的驗證就可以達到認可要求，否則應進行複雜的確認研究。

本文節選自：檢驗視界網

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！