最讓人哭笑不得的論文評審意見！

入群邀請：1、論文翻譯後台回「約」；2、博碩留學回「博」；3、國內考博碩回「考」；4、博碩鵲橋回「友」

看到這些論文評審意見，我哭笑不得......

（1）

國內X博士投稿一本領域內著名國際期刊，三個審稿人，評審意見是一個Minor，一個Major，一個Reject。其中建議拒稿的是一個在美國大學的韓裔教授。修改後，韓裔教授的審稿意見里說這篇文章的Introduction調研不充分，並列出了八篇參考文獻希望作者引用，否則仍給拒稿。X博士發現這八篇文章全部是韓裔教授本人的文章，並且與自己的研究方向相去甚遠。X博士不為五斗米折腰，向編輯提出申訴。後來，文章順利發表，韓裔教授被撤出審稿人名單。

（2）

"The writing and data presentation are so bad that I had to leave work and go home early and then spend time to wonder what life is about. I would suggest that we set up a fund that pays for the red wine reviewers may need to digest manuscripts like this one. Please reject it completely and then block the author』s email ID so they can』t use the online system in future."

這貨的寫作水平和展示的數據太流（sha）弊（bi）了，哥不得不提前下班，匆匆回家，然後花時間思考下人生。。。哥建議我們還是成立個基金，以買單審稿人審閱時可能需要的紅酒，哥上火呀。請萬勿發表，並建議鎖定該作者的電子郵件ID，避免此人日後繼續投稿...

（3）

"Reject – More holes than my grandad』s string vest!"

拒發，這貨的漏洞比我爺爺網眼背心上的洞還多！

（4）

The biggest problem with this manuscript, which has nearly sucked the will to live out of me, is the terrible writing style.

這位兄弟的寫作格式實在太恐怖，簡直摧殘了哥求生的信念，真是要把哥往死里整。

（5）

Hopeless – Seems like they have been asleep and are not up on recent work on metagenomics.

哥真的是要絕望了。TM 這作者要麼睡著了，要麼完全沒跟上宏基因組學的前沿發展。

（6）

weak paper, poor experimental design, comparison of sequences using different primers, no statistical analysis possible, carelessly written, poorly thought through.

這篇文章弱爆了。實驗設計很挫，使用不同的引物序列比較；統計分析不置可否；寫作粗獷；思考淺薄。徹頭徹尾的悲劇呀。

（7）

I agreed to review this Ms whilst answering e-mails in the golden glow of a balmy evening on the terrace of our holiday hotel on Lake Como. Back in the harsh light of reality in Belfast I realize that it』s just on the limit of my comfort zone and that it would probably have been better not to have volunteered.

迷人的傍晚，金色的夕照，如果此時哥在科莫湖的假日酒店那鋪灑著餘輝的露台上，我會欣然同意審閱這篇文章。然而，在貝爾法斯特殘酷的日光里，我想剛才我那麼想是被酒店啥的爽到了，文章么，咱能不提這事，行嗎？

（8）

The presentation is of a standard that I would reject from an undergraduate student.

哥從本科開始就不看這種文章。

（9）

The lack of negative controls. . . . results in the authors being lost in the funhouse. Unfortunately, I do not think they even realize this.

沒有陰性對照實驗！你小子是在遊樂場里迷失了嘛？！要命的是，看你們根本就沒意識到。

（10）

Hopeless – Seems like they have been asleep and are not up on recent work on metagenomics.簡直沒希望了他們....看來作者要麼睡著了，要麼完全沒跟上宏基因組學的前沿發展。

（11）

reviewer A：你所發現的這個現象物理上根本解釋不通，一定是你實驗有什麼問題。reject

reviewer B：你所發現的這個現象根本沒任何新鮮的地方。你看，這幾篇文章里都有類似的情況。reject

我：@#*￥！#￥%@#￥@！%

（12）

審稿意見是質譜圖不好，拒了……關鍵是該文章里根本就沒有質譜圖！！！

（13）

有一個同學A，他是讀生物的，大家都知道生物學科從研究到成果的周期有多長，過程有多苦逼，A好不容易透過一大堆實驗數據得出了一初步結論，而且在當時的情況下，該結論無論在國際還是國內都算得上是比較可以的突破，發個高檔次的國際期刊妥妥的。

正當大家都對A發現的這個結論寄予厚望時，A做了對照試驗，然後悲催的發現對照試驗顯示的結果和初步結論相駁。而且，找不到實驗出錯的點…估計A當時的表情應該是崩潰的。

後來，哥們兒咬咬牙把對照實驗那一part刪掉了，投了一個高檔次的國際期刊，祈禱審稿人眼瞎沒看著文章里沒有對照實驗。可惜最後還是被審稿人發現了，要求A補上對照實驗。

A只好退而求其次，發個中檔次的期刊，想著這個檔次的審稿人應該不會這麼嚴吧。嗯，結果你懂的…審稿意見依然是補上對照實驗。

於是，A抖機靈的發了個低檔次的期刊，心想，不行啊，我這麼多年的心血不能浪費，低檔就低檔吧。「奇蹟」就在這個時候發生了！！！

.

.

.

返回的審稿意見是：

該死的，你這文章我都看了三遍了！！！三遍了！！！你那該死的對照實驗為什麼還補不上！！！

這真的是一個悲傷的故事。

以上是網路上各類比較奇葩的審稿意見，摘選出來供大家娛樂一番，不知大家在投稿時，發生什麼既奇葩又搞笑的事件呢?歡迎大家在下面踴躍留言。（摘自卡農碩士博士圈）

——請在底部發表您的高見！

高校博碩、教師、科研工作者請關註：

精英家長、基礎教育工作者請關註：

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！