馮玉祥驅逐溥儀是否違約？正確答案：合理合法！

在民國歷史上，有一段公案，即馮玉祥將溥儀從北京紫禁城中驅逐出去。即便現在知名學者談起這件事，都口若懸河，認為當時民國違約，做得不地道。至於普通小民，更是認為民國在破壞法律和協議。

1924年10月，馮玉祥發動北京政變，在取得政權後，徵得攝政內閣的同意後，便於11月4日召集北京警衛司令鹿鍾麟、警察總監張壁，要求他們立即驅逐溥儀出宮。隨後就有了驅逐溥儀出宮之事。

坦率的說，在當時對此所謂「違約」議論還很少，但在80年代後，很多人翻案，認為馮玉祥當時違約了。事實真是如此嗎？接下來，就通過「理和法」兩個方面和大家聊聊這方面的話題。

（你能認出幾個？答案在最後一行）

第一個，清室違約在先，驅逐完全合法

1912年2月12日，清帝遜位，民國給出了「清室優待條例」，但在第一句是「清帝贊同共和政體」，此為合同的前提。

1916年6月14日，辮子軍張勳進京，於1917年7月擁護清朝廢帝溥儀在北京復辟的政變，前後歷時共12天。值得一提的是，這裡面有兩件事需要重點提一提。

（1）張勳復辟的過程中，清室有沒有參與其中？從後來的資料看，當時清室是深度參與，不甘心大清亡了，從後來的偽滿洲國建立，也可以看到這一點。況且，如果真不想再做皇帝，張勳難道還能把刀架在清室脖子上不成？

（2）究竟該叫「張勳復辟」，還是該叫「清室謀反」？意義完全不同。張勳復辟，就撇清了清室的大部分責任，但「清室謀反」就是完完全全的毀約，毀掉和民國的約定。從實際情況看，即便不能算完全的「清室謀反」，但至少也有一半責任。

因此，從這一點上，清室違約在先，率先單方面死掉協議。當時溥儀作為清室的「法人代表」，所以驅逐他完全合法。

第二個，符合傳統，驅逐屬於罰酒三杯

顧城《南明史》中寫到：「對於俘、降明朝諸王，清廷在七月間曾規定明宗室歲給養贍銀，親王五百兩、郡王四百兩.......次年（1646）五月，朱由崧、朱常淓以及其他降清的明朝藩王都在北京被殺。清廷宣布的罪狀是這些明朝藩王『謀為不軌』，企圖擁立潞王朱常淓造反。」

從這段話上可以看出，清朝對待明朝宗室，可是毫不留情。甚至康熙抓到75歲隱姓埋名的朱三太子時，依然以「雖無謀反之事，未嘗無謀反之心」，將其凌遲，然後將他家人全部殺掉。以至於，到雍正時期，都找不到明朝宗室後人。

按照大清的標準，投降了後還意欲造反的，從溥儀到溥傑等，都得去菜市口走一遭吧。從這一點上看，馮玉祥驅逐溥儀，純屬罰酒三杯的處罰，非常輕。

實際上，按照國際上的規則，比如法國、俄國十月等做法，不要說「謀反覆辟」了，早在民國建立之初，估計清室會流血一大半。

（張勳）

後記

按西方的政治規矩，清皇室違約在先，那麼「清室優待條例」就等於被毀掉了，接下來雙方應該重新簽約。

所以，1924年，馮玉祥給了清室重新簽約，將之前的「清室優待條例」，改了不少。

按華夏的政治規矩，失敗者+造反者應該夾起尾巴做孫子，比如清室被殺被剮純粹看民國政府心情。

但奇葩的是，清室下台之後，還很囂張，每天竟還有人給所謂的「皇帝」請安，內心還想恢復帝制。

有人說，正因為馮玉祥的條件太苛刻，所以導致溥儀後來投靠日本，給中國人民釀成了巨大損失。

筆者認為，這麼說的人腦袋真進水了，成年人不該為自己行為負責嗎？我罵你一句，就成為你傷害別人的理由嗎？況且，馮玉祥每年還給50萬優待，不算少了！

因此，無論按西方還是華夏的遊戲規則，馮玉祥的行為合理合法。當然，清室是賺大了，換一個時代或國家，他們估計早就不存在了，更沒有機會為各種罪人翻案。

（第一張照片的人物從左到右，分別是：馮玉祥、蔣介石、閻錫山，拍攝於1929年）

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！