為什麼人們喜歡在完全不了解馬克思主義的情況下評論馬克思主義？

不管在哪裡，當然也包括知乎上，總會出現很多人在沒有看過嚴肅的馬克思主義學術著作的情況下，對這個理論進行非常武斷的評論。而且喜歡用這樣的開頭「我沒讀過原著，憑我高中（大學）政治課的內容。。。」作為一個學習馬克思主義經濟學的人，對這件事情非常費解，評論和不同觀點是正常和應該的，但是我想不會有人說「我沒學過高數，但是憑我高中數學的知識，我覺得群論是扯淡」，或者「我沒學過哲學，憑我高中政治課上哲學原理的部分，我覺得。。。」在知乎上混跡一段時間，感覺多數情況下，這裡的人還都是尊重知識的，那麼這種情況莫非是針對馬克思主義的特例？看到這個問題回答的人這麼多，真心有點驚訝，也為答主們激動的態度感到震驚。我想澄清幾點：第一，我不覺得這個世界上有什麼「正統的馬克思主義」或者「真正的馬克思主義」，在社會科學中，流派很多、認識很多很正常、也是必然的。但是流派很多也是在一定的基礎之上的，我對其他學科並不太懂，但是舉一個不太恰當的例子，你可以討論不同種類的宇宙起源理論，但是畢竟不能說宇宙是一個黃鼠狼變的。第二，我所想要了解的，是為什麼大家既然對於這個理論有評論的興趣，卻不願意去深入的了解一下。我這個問題的來源，是看到很多人評論的是馬克思本人的經濟學理論或者後繼者的經濟學理論，注意評論的是理論，比如剩餘價值、資本積累之類的，這些本身儘管涉及現實，但更重要的是，理論範疇要被評論，首要地是理論要被理解。第三，對於很多答主所說的，看社會主義國家的人道主義災難等等，我不想撇清馬克思主義和這些革命或者實踐的關係，更不認為馬克思主義是被篡改被利用了，一個理論被這樣的利用總歸是有原因的。但是首先，既然要解釋這個事實，就至少要明白這個理論是什麼，我認為我有資格說，很多答主對於被篡改的理論也知之甚少，更不用說這個理論體系了。其次，關於很多人提到的紅色高棉之類的，我想推薦去看一下保羅·斯威齊關於紅色高棉所謂『種族的自我滅絕』的研究，再來評論是誰造成了人道主義災難。而且，如果將所有的歷史實踐都歸因為一種理論的話，這樣的分析是不是有點太過偷懶？最後，非常感謝那些口出惡語的評論者，這些人已經告訴了我這個問題的答案，因為我確實誤會了一些知乎中的人對待知識的基本態度

點擊展開全文

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！