品勝VS蘋果到底誰有理？聽聽這三個專家怎麼說

【億邦動力網訊】8月28日上午10點25分，著名手機配件品牌品勝的董事長趙國成在朋友圈發文稱：「蘋果公司是迄今為止世界上最偉大的企業之一，喬布斯和庫克也都是我敬重的偉大的企業家，但是偉大的企業也不能做損害消費者權益的事！」 趙國成在評論中表示「品勝起訴蘋果公司MFI認證涉嫌壟斷」。其附上的民事案件受理通知書顯示，北京知識產權法院已於28日正式受理此案。

下午3點22分，品勝電子官方微博發布置頂消息，正式宣布品勝依據反壟斷法起訴包括美國蘋果公司、蘋果電腦貿易（上海）有限公司、蘋果電子產品商貿（北京）有限公司在內的三家公司，要求蘋果公司停止壟斷侵權行為，並賠償經濟損失1元。

品勝電子創立於2003年，多年來致力於移動電源、數碼3C配件、雲路由、智能硬體等產品的研發、製造與營銷，已經形成了涵蓋智能存儲、電能支持、互聯互通、音視頻播放等領域的完整產業鏈。2015年，品勝股份登陸新三板，股票代碼834028，正式進駐資本市場。 從功能機時代開始，品勝就是消費者耳熟能詳的配件品牌。其產品以性價比著稱，作為最早的配件品牌之一，在中國消費者心中擁有成熟的品牌形象。

隨著蘋果設備風靡中國，品勝也自然地推出了自己的蘋果設備第三方配件，但是有一個叫「MFI」的標準攔在了品勝面前。

什麼是MFI？

MFI是蘋果公司對其授權配件廠商生產的外置配件的一種標識使用許可，是 「Made for iPod」、 「Made for iPad」、「Made for iPhone」的英文縮寫。MFi認證允許廠商打造蘋果認證的外設，並可以使用Lightning連接器等蘋果獨家技術。蘋果還會在產品開發過程中提供幫助。MFI包括硬體晶元和軟體許可，蘋果在官網頁面中強調，MFI是確保與蘋果設備可以進行完整通訊協議和符合Apple性能標準的保證。

針對申請MFi的單款產品，蘋果會有兩次認證，分別是AGS和 OTA認證，費用分別為約550美元和約1500美元。此外，通過MFi認證的每一款產品都需要向蘋果指定元器件貿易商——安富利採購晶元，每顆成本約2.1美元。以數據線為例，加上原材料、認證等各方面投入，單條的成本比未經過MFi認證的數據線要至少高出約15元人民幣。 事實上，除了認證收費，通過MFI認證的廠商每售出一個授權配件，蘋果就會收取20%左右的分成，MFI認證的第三方配件市場也成為了蘋果的一大收入來源。

針對本次品勝上訴事件，億邦動力網在第一時間聯繫到了品勝團隊。

品勝方面表示，安卓手機的數據線不需要認證，也照樣傳輸數據，質量同樣很好。因為數據線不存在技術含量一說，它只是一個傳輸數據信息的通道，而蘋果的MFI認證，就像在通道上建了個收費站，這是不合理的。同樣用料做工的數據線，沒有進行MFI認證並不會影響其質量。 品勝方面認為，MFI認證不是幫助消費者識別產品質量的標準，因為數據是來自第三方存儲體，數據線只是建立了一個通道傳輸數據。市面上通過MFI認證的產品，因為購買了這個認證，成本增加，在相同的材質、工藝等情況下，價格比未通過MFI認證的產品貴，但MFI對產品的質量和安全性不會產生任何影響，取消這個認證，廠家的成本降低，品質依然不變，消費者可以不再花冤枉錢。

事實上，品勝迫於經營壓力，也曾多次向蘋果申請MFI認證，但始終未獲得認證，也未得到蘋果告知任何原由，直接導致了品勝在市場中同類品牌里的地位下滑。值得一提的是，蘋果還向眾多電商平台投訴了品勝的的旗艦店及授權經銷的網店，導致了品勝商品下架。

品勝最後表示，MFI認證除了增加用戶成本，沒有任何價值。對於消費者來說，只有貴與不貴的直觀印象。品勝依照數碼配件產品的國家標準和行業通用標準生產製造數據線、充電器等產品，這些產品不應該因為未通過認證就被舉報下架。蘋果的行為限制了品勝參與公平市場競爭的機會，涉嫌違反反壟斷法。

品勝股份（834028）近日公布的2017年半年度報告顯示，2017年上半年營業收入為4.66億元，較上年同期增長22.83%；歸屬於掛牌公司股東的凈利潤為3574.52萬元，較上年同期減少3.95%；基本每股收益為0.24元，較上年同期減少11.11%。

針對此次品勝上訴蘋果事件，億邦動力網邀請了三位法學專家，他們對案件進行了自己的解讀。

曾晶：華東政法大學法學博士後、華東政法大學經濟學院講師

首先需要說明反壟斷法並不等於反對壟斷，相反，壟斷帶來的規模效應可能會很好地提高社會生產效率。壟斷與反壟斷法並不衝突，但是當壟斷限制了競爭，反壟斷法就應該起到自己的作用。

法內的壟斷表現在讓你的對手、你的生產商、你的供應商以及你的消費者別無選擇──市場上沒有其他的產品可供選擇以規避風險。本案中，蘋果MFI認證機制的存在，使得蘋果可以控制品勝的市場，讓品勝陷於沒有選擇的境地。有人說，不為蘋果生產還可以為華為、三星生產配件。但是華為、三星是品勝本身就享有的市場，由於被限制競爭而萎縮的蘋果配件市場是得不到彌補的。

我們判斷蘋果是否濫用壟斷的市場地位，可以看蘋果有沒有壓制、排除、限制競爭，也即品勝是否別無選擇。事實上，品勝的確是沒有對策來應對蘋果拒絕認證導致的後果和損失的。 蘋果規定使用未經MFi認證的配件的蘋果產品需要維修時蘋果將拒絕保修，這等於拒絕了未經MFI認證的廠家進入市場，也涉嫌違反反壟斷法。

此外，反壟斷法規定，具有市場支配地位的經營者不得以不公平的高價銷售商品或者以不公平的低價購買商品。蘋果指定廠商高價購買MFI晶元，有不公平地高價銷售的嫌疑。

如果品勝的產品確實能夠達到蘋果的要求，蘋果為什麼不通過認證？通過認證，品勝出貨實際上也是變相為蘋果創收。如果品勝的產品質量達標，而蘋果卻沒有通過認證，則說明蘋果損害了預期可達到的利益，違背了正常的公司理性，限制品勝競爭，就有濫用壟斷地位之嫌。

熊文聰：中央民族大學法學院副教授、碩士研究生導師、中國知識產權法學研究會理事、上海交通大學凱元法學院博士後、武漢大學法學院法理學碩士、人民大學法學學士

壟斷是完全控制某種貨物的交易或某種服務的提供或完全控制或不代替地使用某種事物。

在經濟學上，壟斷指同一個商品或同一個服務只有一個賣方或買方，或稱之為獨佔。充分競爭的市場上，不應該只有一個賣方，壟斷和充分競爭是反義詞。

客觀上說，壟斷不是惡的，是一個描述性的中性詞。某個經營者通過自己的技術優勢或者經營策略，通過自由競爭和規模經濟發展起來的自然的壟斷不應該被批判。

事實上，反壟斷法也不打擊壟斷，而是打擊濫用壟斷的市場行為。

如何判斷本案中蘋果是否違反了反壟斷法呢？

我們把壟斷分為一般性的商業壟斷和行政壟斷，可以確定此案中不涉及行政壟斷。 商業壟斷分為三類：壟斷協議、濫用市場支配地位和經營者集中。事實上，前兩者在反壟斷法中邏輯上是處於並列關係的，相互之間不會有交集，品勝在此案中將兩者混在一起進行主張很讓人意外。此處分開進行解讀。

先來看蘋果構成壟斷協議嗎？ 反壟斷法第15條第一款、第二款規定，為改進技術、研究開發新產品的以及為提高產品質量、降低成本、增進效率，統一產品規格、標準或者實行專業化分工的可以獲得對壟斷協議的豁免。 在本案中，蘋果要求廠商通過MFI認證可視作為了提高質量而要求配件提供商提高標準，究竟是否滿足法律規定條件 還應基於雙方提供的證據來進行判斷。

關於蘋果是否構成濫用市場支配地位，品勝依據反壟斷法第17條第三款、第四款、第六款提出了上訴。【(三)沒有正當理由，拒絕與交易相對人進行交易；(四)沒有正當理由，限定交易相對人只能與其進行交易或者只能與其指定的經營者進行交易；（六）沒有正當理由，對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實行差別待遇。】

由於品勝沒有拿出明確事例，我們僅關注第六款，沒有正當理由，對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實行差別待遇。怎麼判斷原告條件相同？如果品勝在認證中的確沒有達到MFI標準呢？要判斷MFI標準是否公平合理，還是要看庭審時擺出的具體事實。

有證據表明，使用未經MFI認證的配件可能產生自燃等嚴重後果，因此判定MFI認證是否涉嫌壟斷，還得看這個標準的設立是否有正當性合理性。如果有合理正當，當然不構成壟斷 。

蘋果規定使用未經MFi認證的配件的蘋果產品需要維修時蘋果將拒絕保修，這也可以認為是合理的。第一，這是蘋果自己的產品，進行技術認證是對消費者負責。第二，沒有經過認證的第三方配件導致的故障，蘋果不了解其中技術，有可能無法保證維修能力。

本案本身的創新之處在於：

第一，智能手機配件技術、MFI認證等科技互聯網時代下的案件，怎麼去判定有沒有正當理由？如未來發生同類案件，可以提供類比標準。

第二，壟斷協議和濫用市場支配地位共同主張讓人意外。

胡甲慶：貴州財經大學法學院教授、碩士研究生導師、副院長、社會科學院法學所博士後

一、關於壟斷。有兩個維度的理解。一是指市場結構或經營者的市場地位，即經營者具有的控制商品或服務價格、數量或其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經營者進入相關市場能力的市場結構狀態或市場地位;二是經營者實施的旨在創設、維持市場支配地位或者濫用市場支配地位的行為。判斷一經營者是否具有壟斷地位，主要是看它有沒有競爭者或有沒有面臨實質性競爭。一般根據其在相關市場上的市場份額來推定，比如單獨1/2市場份額、兩經營者共同2/3市場份額、三經營者共同3/4市場份額者，往往可被推定具有壟斷地位。但這不是絕對的、無條件的，而是要根據市場其他方便的競爭狀況、經營者控制供貨市場、銷售市場的能力、財力以及其他經營者對其交易依賴的情況等具體因素才能最終認定。就本案情況而言，鑒於蘋果手機在全球、中國當前的市場份額，似不能推定其具有市場支配地位。同時，本案中，品勝提出的訴由應該是蘋果單獨拒絕交易。而構成反壟斷法上的單獨拒絕交易，須滿足經營者在相關市場具有市場支配地位的基礎性構成要件。當然，還應滿足經營者出於謀求壟斷的意圖、違反正常的商業邏輯，併產生了排除、限制競爭的反競爭效果。因此，個人認為，品勝的訴由恐難以得到支持。

二、蘋果用戶若因使用品勝配件而無法正常維修，消費者可援引《消費者權益保護法》或《反不正當競爭法》相關規定維護自己的自主選擇權等相關合法權益。以上純屬個人觀點，當否，僅供參考！

點擊展開全文

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！