諾獎級實驗被指無法重複：如果造假韓春雨完蛋了
10月11日，包括北京大學、中科院、浙江大學、上海交通大學、華東師範大學、哈爾濱工業大學、溫州醫科大學教授、研究員在內的13位科學家實名發表意見，認為對河北科技大學副教授韓春雨的一項在國際知名的基因編輯技術，有必要進行學術調查。
在此之前，對於韓春雨的學術質疑大多是在學術圈內部，還沒有如此「隆重」地公佈於眾。
發表論文後，媒體採訪韓春雨。
哈爾濱工業大學教授黃志偉告訴《録音筆》，這些教授並沒有組織或者聯名發表聲明，只是同在一個有幾位記者的群中，對韓春雨一事發表了自己的看法和實驗結果。其他幾位教授也認同這一說法。
該技術為NgAgo基因編輯技術，可以用來編輯哺乳動物基因組。Ago是蛋白的縮寫，NgAgo就是其中一種。
5月2日韓春雨課題組以《NgAgo DNA單鏈引導的基因編輯工具》為題發表於國際頂級期刊《自然-生物技術》。NgAgo被認為是新一代基因編輯工具，被譽為「神器」。
但質疑的聲音逐漸增多。國內外多位科學家均稱不能重複韓春雨的實驗結果。《Nature》雜誌也按照既定流程調查此事，並報道了圍繞著韓春雨實驗重複性的爭議。七月初，打假專業戶方舟子也質疑了這一工作的可重複性。
目前為止，公開報道中只有一位不願意透露姓名的科學家告訴《Nature》說他自己可以重複出韓春雨的實驗結果。
與此同時，韓春雨屢獲殊榮，因「無名校身份」「無名氣」「無職位」，潛心做出重大研究得到媒體和體制的極大褒獎，並得到100萬元國家自然科學基金。其所在的河北科大獲得了河北發改委2.24億元的財政撥款，用於建設河北科技大學基因編輯技術研究中心。
面對質疑，8月份，韓春雨發布了新版的protocol（實驗流程），作為回應。但並沒有解決其他科學家的質疑。
《録音筆》（recorder2016）多次聯繫韓春雨，都沒有得到回復。
「我們站出來質疑，是因為這件事拖得太久了，最好的當然是韓老師做一次公開的演示。」 中科院動物研究所研究員王皓毅說。
13位科學家中的部分科學家對《録音筆》表達了相似的看法，其中一位教授對《録音筆》說：「我們不滿意的是他（韓春雨）的態度。」他表示，韓春雨說了接下來一兩周就會答覆，「那就等答覆吧。」
浙江大學生命科學研究院教授王立銘則在其個人微信公眾號中表示，「公司的技術秘密可以諱莫如深，老軍醫的『祖傳秘方』可以雲山霧罩，但一項無法被其他同行順利重複的研究是沒有任何價值的。」
也有部分參與實名發聲的科學家表示「支持」發聲質疑，但並不願意回答其他問題。
實名發聲質疑韓春雨的13位科學家分別是：
北京大學生命科學學院教授魏文勝，北京大學分子醫學研究所教授熊敬維，北京大學生命科學學院研究員孫育傑，中科院動物研究所研究員王皓毅、李偉，中科院生物物理研究所研究員王曉群，中科院生物化學與細胞生物學研究所研究員李勁松，中科院上海生科院神經科學研究所研究員楊輝，浙江大學生命科學研究院教授王立銘，上海交通大學教授吳強，華東師範大學生命科學學院研究員李大力，哈爾濱工業大學教授黃志偉，溫州醫科大學教授谷峰。
7月2日方舟子對韓春雨的實驗結果提出質疑
· 對話VS哈爾濱工業大學教授黃志偉
#假如是造假，那就完蛋了。假如是無意地造成了這樣一種結果，我覺得還是可以原諒的。#
《録音筆》：澎湃新聞報道13位科學家實名發聲，你們是自發成立了一個組織或者聯名質疑這件事嗎？
黃志偉：不是什麼組織，只是大家都是做這個領域的一些人。
《録音筆》：報道的內容是13位科學家的公認的說法嗎？
黃志偉：這個事情是大家建了一個群，群里還有幾個記者。別人說的我沒有看，只是每個人把自己做的這一部分說出來。
《録音筆》：對於韓春雨一事，爭議持續幾個月，報道中提及「全球數百家實驗室，歷時5個月的時間，沒有一家宣布能重複成功。」具體多少科學家沒能重複成功，這個數據有統計嗎？
黃志偉：具體我不知道，但是我覺得這個數也許還要大，因為國外的有好多。
《録音筆》：技術不可重複意味著什麼？
黃志偉：意味著這個技術不可用，沒有用處。
《録音筆》：這項技術如果是成功的，對人類會有什麼影響？
黃志偉：提供一個編輯基因的初步方法、技術，但是應用還要看後面。這只是一個初步的技術。
《録音筆》：這樣的學術爭議最終應該依靠什麼解決？
黃志偉：這種事國外做得比較好，國內可能沒有先例。國外的話，第一你所在的單位有這個責任和義務，第二個基金的資助方，比如這個用的國家自然科學基金的錢。他們有這個義務讓韓春雨來回答這樣的問題，或者給其他科學家示意，或者再來重複這樣的實驗，看看自己是不是還能做出來。
《録音筆》：科學家們呼籲韓春雨應該公布原始數據，這樣的原始數據，在學術領域中是應該公開的嗎？還是可以不公開？
黃志偉：現在所有的人都投入了時間、精力，投入了上億的經費，大家都做不出來的話，作為一個科學家你是有責任的，應該去幫助大家知道為什麼做不出來？或者說你這個東西是不是能夠做出來。
我覺得他有這個義務，既然發表了文章，就應該要公開。發表文章就意味著你所有的細節都應該在文章裡面，不應該有任何隱瞞。
《録音筆》：這件事在國際上也引起了很大的關注，作為中國同行，集體發聲前有沒有猶豫和擔憂？
黃志偉：學術的事情應該回歸學術來討論，我說的每一個字都是在學術範圍內討論，所以我沒有什麼擔憂。大家談論的是科學。
《録音筆》：韓春雨曾應邀在北大生科院鄧祐才報告廳做學術報告。在報告最後韓春雨強調：「該版本是初級版，需要比較高超的實驗技巧」。這是一個很複雜的實驗嗎？
黃志偉：這個實驗本身是一個簡單的實驗，沒有什麼複雜的東西。這是是個實驗室都能做的實驗，所以這個比較容易重複。
《録音筆》：你和他接觸過嗎？其他幾位實名質疑他的科學家和他都有過接觸嗎？
黃志偉：參加會議的時候都有過接觸，包括魏文勝，還請他在北大做過演講。
《録音筆》：發聲之後希望有一個什麼樣的結果？
黃志偉：大家還是希望把這個問題搞清楚、搞明白，到底問題是什麼？到底是真是假？也為將來中國發生學術不端等的事情時，能夠有一個很好的先例，一個操作流程，知道可以怎麼處理這樣的事情。
《録音筆》：如果一旦證明不可重複，這樣的結果對於一個科學家來說意味著什麼？
黃志偉：這應該是一件很悲哀的事。假如是造假，那就完蛋了。假如是無意地造成了這樣一種結果，我覺得還是可以原諒的。
澳大利亞國立大學科學家Gaetan Burgio發布Twitter，表示NgAgo編輯「有效」。但隨後有發文表示「經過更多的檢測，沒有嚴格意義上的證據顯示韓春雨的NgAgo-gDNA技術有基因編輯的跡象「，並要求韓春雨公開所有原始數據和實驗條件。
·對話vs中科院動物研究所研究員王皓毅
#如果一直沒有公開回應的話，那我們就需要其他的方法去公開這個事情，否則就沒有人提這件事了。#
《録音筆》：報道中說全球有數百家實驗室都沒能重複出這個實驗結果，為什麼你現在要實名發聲呢？
王皓毅：因為這個事情拖得比較久了，我們還是沒有一個結果，所以希望能夠搞清楚到底怎麼回事。
《録音筆》：對於韓春雨的爭議已經持續了幾個月，他也回應過一次。你怎麼看他上一次的回應？
王皓毅：他的回應還是講一些細節，但是這些細節本身不足以在我們或者說其他的實驗室工作，那就需要進一步探討到底怎麼回事。
《録音筆》：想要搞清楚真相，現在需要什麼樣的做法？韓春雨曾說過，「未做出來與做出來的比例是三比一，做出來的有20家。」
王皓毅：我覺得最好的最直接的辦法當然是韓老師自己出來，做一個公開的（演示）。不管用什麼方法，來證明這個東西的有效性。
他如果說有其他實驗室做出來了，那就可以協調這些實驗室的老師來介紹一下工作；如果只是自己在實驗室做出來了，那可以分享一下。
就是討論一下你是怎麼做的，我是怎麼做的，為什麼你能做出來我做不出來，這問題就解決了。這是學術界最常見的同行之間交流自己的做法，沒有必要弄到媒體上。
《録音筆》：你是認為他現在不公開，說不清這個事情，所以才引發媒體和大眾的關注？
王皓毅：本來我覺得這就是一個簡單的學術問題，真正涉及到細節上的問題其實大眾是沒有太多討論基礎的，因為大多數人可能根本沒有看過這篇文章，或者看不太懂這篇文章，所以更多地會陷入到其他的討論上，比如立場、動機的討論。
科學就是談事實、談具體實驗是怎麼做的，就這麼簡單。我不能代表其他人，但我個人就是這個看法，學術爭議全世界各國都有，最簡單的方法就是同行間的公開交流。
如果一直沒有公開回應的話，那我們就需要其他的方法去公開這個事情，否則就沒有人提這件事了。
《録音筆》：你認為不可重複的原因有幾種可能？
王皓毅：普通邏輯來講，第一種，是我們這些重複不了的實驗室的技術水平比較差，做不出來。第二種，可能是文章中描述的方法或者某些細節沒有寫清楚，或者我們理解有問題。第三種，可能是數據本身的質量，因為各種原因有一些問題。
第一種可能性不大，這些同領域的實驗室應該是具有同等研究水平的。
《録音筆》：如果結果確實是不可重複的，意味著什麼？能和學術造假劃等號嗎？
王皓毅：意味著沒必要去沿著這個方向來做了，或者說可以尋找新的領域，研究新的問題。
造假不好說，要判斷一個人的主觀意識和動機。我判斷不了這個，只能判斷這件事在科學層面，至少在我這兒和廣大同行這而是不可重複的。
我的兩個學生花了大概兩個月的時間，查證幾次。兩個學生同樣在做，盡量排除是某個人的問題。重複這項實驗，如果單純是重複細胞的實驗，是一個相對比較簡單的實驗。
《録音筆》：NgAgo技術被稱為「諾獎級」，如果有效，是否會對人類產生很的大影響？
王皓毅：如何應用還要看這項技術的適用性，這個目前還沒有確定。我個人不認為所謂「諾獎級」。用我個人的判斷，即使他的工作百分之百像他文章中發表的一樣，我個人也不認為是能夠得諾獎的。
《録音筆》：他所做的這項實驗結果在同領域中屬於什麼級別，或者說是否是比較獨特、困難的研究方向？
王皓毅：應該是一個比較明顯的方向，2014年荷蘭科學家在《Nature》發表關於TtAgo蛋白在高溫下進行基因編輯的文章，大家就都看到了這個方向是有可能的。
Ttago就是關於Ago這個蛋白的可以剪切DNA的這樣一個工作。韓老師這個（NgAgo）的邏輯就是在一個常溫下生長的細菌裡面，同樣類型的酶理論上來說應在37°工作，就更好了。那這個到底在人的細胞里能夠工作多好，就是這篇文章的核心了。
所以這是一個很自然的思路，我相信很多實驗室都做過類似的嘗試，只不過嘗試的方法不一樣，選取的基因不一樣。所以我不覺得這是一個特別出人意料的方向。但是能夠工作得那麼好，當時我們看完之後確實很激動、很興奮。如果這個數據確實是這樣的話，確實是一個很好的工具。所以我們馬上就開始重複，進一步拓展和應用。
《録音筆》：你希望這件事有一個什麼樣的結果？
王皓毅：希望同行討論問題時，以科學事實為基礎的，也希望大眾討論這個問題，更多的就事論事來看這個問題。科學本身是以事實為基礎的，談太多其他的就陷入了口水仗。
科學精神，就是大家都開誠布公地把自己的結果，包括一些細節公布出來，交流、分享、判斷。最終如果是我們哪個細節理解不到位，我肯定第一時間站出來說：我沒有注意到這個細節，感謝你給我提出來這個細節，我現在可以做了。我會第一時間發表這個聲明。
韓春雨
附錄：
編者按：《録音筆》聯繫了參與實名發聲的浙江大學生命科學研究院教授、研究員王立銘。王立銘表示，自己的態度在他的聲明中詳細說了。以下為王立銘個人微信公號中的聲明。
關於基於NgAgo的基因編輯技術的個人聲明
作者：王立銘 來源：公號「以負熵為生」
我是王立銘，浙江大學生命科學研究院教授、研究員、博士生導師，一名普通的生命科學研究者。在這裡，我謹代表我自己，簡單總結一下我們實驗室和合作者測試檢驗這一基於NgAgo的全新基因編輯技術的過程。
我們是在五月初，也就是韓春雨教授的論文剛剛上線的時候就關注到這一新技術的。必須得說，作為一個生物學研究者，我個人看到這篇論文的心情是挺複雜的。一方面，任何一個熟悉分子生物學的讀者都會立刻意識到這項技術的潛在價值。眾所周知，基因編輯技術能夠幫助科學家和醫生們精確地修改生物特定基因序列的信息，不管是對於基礎研究還是對於潛在的臨床應用都意義重大。從文章的數據分析，基於NgAgo的基因編輯技術能夠克服目前主流基因編輯技術的弱點（例如脫靶性和對編輯序列的選擇性），不管是在基礎研究中還是在潛在臨床應用中都甚至可能將後者取而代之。這樣重量級的學術突破出現在中國，這樣價值連城的知識產權握在中國學術機構和中國科學家手中，我的心情真的是非常開心。在日常閑聊中，我也知道許許多多我的生物學同行們，也有類似激動心情。而另一方面，我也必須承認，韓教授的突破性工作和他所擁有的簡陋研究條件的驚人反差也讓我覺得非常慚愧。我至今還記得，那一兩周里，我和同事們在微信中聊天的話題經常是，為什麼人家（韓教授）可以在那樣的條件里潛心研究默默工作，最終拿出革命性的研究成果，為什麼我們的經費、資源和設備要好得多，卻經常會被各種各樣的身外之物所干擾和迷惑。
於是幾乎是順理成章的，我們實驗室在一周內就索取了NgAgo的DNA載體，並立刻計劃了對NgAgo方法的測試。必須說明，我們並沒有首先試圖「重複」韓教授文章中的實驗結果，而是開始測試NgAgo方法能否用來定點編輯果蠅胚胎的基因組。這裡的邏輯其實非常自然：首先，基於對科學共同體成員的基本信任，科學同行在分享研究成果時自然會首先默認對方是誠信的、對方的研究成果是真實無誤的。否則一切學術交流和成果分享都無從談起。其次，我們實驗室的專長是果蠅遺傳學研究，既然韓教授的論文中已經描述了NgAgo方法能夠高效率地編輯哺乳動物細胞的基因組，對我們而言，將這一方法「移植」到另一種重要的模式生物中，探索其編輯基因的效率、產生可遺傳基因突變的可能性，就是非常自然的技術推廣。
很快，相關研究在我和合作者的實驗室里開始進行。我和合作者的兩位同學全時參與了所有試驗。我們的實驗設計也比較簡單：依據韓教授論文的方法，在體外合成NgAgo RNA，以及末端磷酸化的guide DNA，混合後注射進入果蠅胚胎，孵育一段時間後提取果蠅基因組DNA，通過PCR測序鑒定可能存在的基因編輯。必須說明，我和合作者在果蠅基因編輯方面都有很豐富的經驗，我們也已經利用類似的流程，利用傳統的基因編輯技術（ZFN， TALEN，和CRISPR/cas9）對大量果蠅基因進行了高效率的修改。
在兩個月的時間內，我們先後測試了多達上百種實驗條件，其中包括：
多個不同的基因組位點（以排除基因組特定區域對基因編輯效率的干擾）
多個基因編輯路徑（點突變、大片段敲除、大片段敲進）
兩種不同的NgAgo（原生NgAgo，以及密碼子優化後的NgAgo）
多種不同的成分配比（特別是NgAgo RNA和guide DNA的比例）
同時，在韓教授更新了實驗方法之後，我們還據此測試了不同鹽離子濃度對結果的影響。
而實驗結果也是很明確的：在我們測試過的所有條件中，我們都沒有觀察到NgAgo方法對果蠅基因組的編輯活性。
當然，我必須再次說明，我們的工作，實際上是對韓教授論文結果的推廣，而非簡單「重複」。從邏輯上說，NgAgo在果蠅胚胎中沒有基因編輯活性，並不能證明NgAgo方法存在錯誤，更加不能簡單推導出韓教授團隊存在學術不端的嫌疑。也可以說，我們每個獨立的生物學實驗室，都可能可以測試NgAgo在不同條件下的工作效率，但是NgAgo方法是否存在錯誤、是否存在學術不端，需要更審慎、更嚴格的調查。
但儘管如此，科學研究的成果，既然發表在學術期刊供全世界同行討論和學習，就必須保證其真實無誤可重複。公司的技術秘密可以諱莫如深，老軍醫的「祖傳秘方」可以雲山霧罩，但一項無法被其他同行順利重複的研究是沒有任何價值的。而更嚴重的是，一項公開發表的學術成果如果存在錯誤和造假而又得不到迅速的糾正，會動搖整個學術共同體的生存基礎：試想如果科學家在看到同行的研究結果之後，必須親自測試才能保證是否準確、是否可以借鑒、是否可以用在自己的學術研究中，學術研究的效率將會低的令人無法忍受，學術交流和討論也將變得毫無意義可言。
具體到NgAgo方法，既然在五個月的時間內都沒有學術同行能夠順利重複其結果（考慮到論文中描述的NgAgo方法的驚人效率和簡便性，這一點尤其令人不安），韓教授本人和相關方就需要採取行動，進一步確認其真實性，為維護學術共同體的生存和信用做出自己的努力。
因此在這裡，我僅僅代表我自己，提出幾個小小的倡議：
對於韓教授及其團隊而言，面對學術界的內部質疑，應該迅速地做出澄清和解答，維護其研究成果的可信度。他們可以採取的措施包括但不限於：提供更詳細的實驗記錄和操作方法、訓練非本實驗室的研究人員，使其順利掌握NgAgo方法；邀請第三方研究者前往實驗室觀摩具體研究流程等等。我認為，在存在學術爭議乃至質疑時，積极參与學術討論，幫助學術同行確定事實真相，是一個嚴肅科學研究者義不容辭的責任。
對於附有監管責任的機構，包括為韓教授研究提供資助的國家自然科學基金委和河北省發改委，以及韓教授工作所在的河北科技大學，應該開展客觀和全面的調查，檢驗其中是否存在學術錯誤乃至學術不斷的行為。在這一點上，著名的STAP幹細胞造假事件中，日本RIKEN的態度可以借鑒。在該事件中，面對國際同行無法重複其實驗結果的質疑，論文主要作者小保方晴子工作所在的RIKEN在幾周內迅速開始調查，發現其博士論文和實驗記錄存在疑點後，第一時間宣布撤回學術論文，有效消除了不良影響。而在此後又進行了耐心細緻的調查，包括安排小保方在攝像頭監督下重複試驗、利用基因測序方法驗證其論文使用的實驗材料等等，最終給出了存在學術不端的結論，並嚴肅處理了相關責任人。事實上，僅有這樣深入全面的調查可以最終給韓教授清白、或最終確定韓教授的研究存在錯誤乃至不端。而實際上，找出真相併解決問題的過程不僅無損相關機構的聲譽，反而能夠更好地凈化學術環境，維護學術共同體的信用。
與此同時，在相關學術爭議和質疑尚未塵埃落定的時候，有關方面的褒獎或是批判，也許都應該讓子彈「再飛一會兒」。就像上面講到的，我不贊成在相關調查尚未開展並得出結論之前，輕率地判定韓教授的工作是否存在問題。而與此同時，我也非常反對在目前就給予韓教授過多的學術榮譽和支持。從有關新聞了解到，韓教授已經候選「長江學者」獎勵計劃和「中青年科技領軍人才」，已經獲得「河北省最美教師」稱號。而他所在的河北科技大學也已經順勢成立了經費高達數億元的基因編輯中心，已獲得有關方面的批准，第一批數千萬元的儀器招標也已經完成。如果最終NgAgo方法被證明存在錯誤乃至學術不端行為，這些讚譽和支持是否會成為笑柄和浪費？特別是在學術界內部的爭議已經足夠響亮的情況下，急急忙忙給予的讚譽和支持，顯然忽視了學術研究自身的規律和行為標準。
在聲明的最後，我再次強調，本文僅僅代表我個人，向關心NgAgo問題的人們彙報一下我們嘗試測試NgAgo方法的結果。我也希望，有關各方應該用更積極和負責任的態度處理圍繞NgAgo方法的學術爭議，用科學共同體的一貫行為準則，讓科學研究回歸真實。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表新浪網立場。）
責任編輯：劉洋 SN189
※男高音歌唱家莫華倫：唱響中國故事
※「孫中山文化高鐵行」北京收官
※中國科學家開啟超冷原子量子模擬「一扇門」
※讓信仰插上飛翔的翅膀
※四川文化志願者西藏播「春雨」
TAG:新浪網 |
※韓春雨回應論文造假質疑：已有6、7家實驗室重複出關鍵環節
※獨家！韓春雨回應「論文造假」質疑：我要是造假了，還能這麼淡定？
※和田玉造假手段多 常見造假者的鑒別方法終於了解清楚了
※多國科學家「無法重複」未必等於韓春雨造假
※化妝品造假屢禁不止 我們該如何提高防假貨意識
※造假胸、造假臀，還有什麼不能假？
※雞蛋真的能造假嗎？
※黃沁籽料被造假導致黃沁價格下跌嚴重？它造假的黃沁籽料最相似！
※虛假宣傳的真實效果：近代上海的醫藥廣告造假現象揭秘
※警惕蜂蜜造假方法！
※薩德系統關鍵測試造假 可能無法實戰攔截導彈
※王戰軍：太極拳確有造假 但最嚴重問題是誤解 網友神回復亮了
※实验不可重复≠学术造假
※臨床試驗造假入刑！《司法解釋》已獲兩高原則通過
※為何專註造假卻屢獲好評？
※如何造一款假的素顏霜？造假「黑」鏈條全程曝光！
※重磅！徐曉冬再次發貼挑戰一龍：比賽有造假嫌疑 請尊重武術搏擊
※化妝品造假情況嚴重 肌膚的無形殺手
※字畫造假6法，看完別再上當！