中國戰略思想史：大戰略家孫子身世和時代中國戰略思想史第十課

軍情 10-06

作者|鈕先鍾，著名戰略思想家、學者

來源|《中國戰略思想史》

孫子是全世界上有史依賴第一本真正戰略思想著作，其在戰略思想領域中所居的地位是任何其他著作所不能及。古今中外以「孫子」為研究對象的學者和著作是多得無法計算，真是見仁見智，各有千秋。本書想以一章的篇幅來對「孫子」書中所含有的戰略思想作一個綜合的闡述，嚴格說來，幾乎可以說是一種不可能的工作。但是在寫一本中國戰略思想史時，這又是一種無可避免的工作。事實上，有關「孫子」的問題是有許多尚無定論，所以本書所云只能算是作者個人的看法，其中有些也許很難獲得大家的認同。不過，作為一個研究者必須有勇氣把他自認為是的話講出來，即令是受到批評也不要緊。對於「孫子」這樣的一本偉大的著作是值得深入的研究，再次除了提供一得之愚以供大家參考之外，還更希望產生拋磚引玉的作用，引起作進一步深入研究的興趣。

照一般慣例，在研究一本書的時候，第一步工作就是要確定其作者為誰，並且了解其身世和時代。但在研究我國古書時，在此就會立即遇到難題，因為在古代偽托之風盛行，所以幾乎每一本書的真正作者和成書時間都很難確定，並因此而影響研究者的工作品質。當後人研究「孫子」時，其情況正是如此。

首先，從人講起，「孫子」一書的作者究竟是誰？根據史記的記載，其著者為孫武。史記在「孫子吳起列傳」中有云：

孫子武者齊人也，以兵法見於吳王闔閭。闔閭曰：「子之十三篇，吾盡觀之矣，可以小試勒兵乎？」對曰：「可。」闔閭曰：「可以試之婦人乎？」對曰：「可。」於是……闔閭知孫子能用兵，卒以為將。西破張楚，入郢：北威齊晉，顯名諸侯，蘇子與有力焉。

對於「孫子」的著者，這就是最早的歷史記載。從司馬遷的記載中，至少可以認定下述三點：

一、孫子名武齊人；

二、孫子兵法為十三篇；

三、孫子曾為吳將。（再次要作一個補充說明：孫子既是書名，又是人名，所以很容易引起混淆。因此，為了分別期間，在用為人名時不加引號，而用為書名時則一律加上引號。）

在宋代以前無人環藝司馬遷的記載，也就是認為孫武的故事是真的。直到宋代才有葉適和陳振孫首先發難，對於孫武有無其人提出疑問。葉適在其「學習記言」中指出：

自周之盛，至春秋，凡將兵者必預聞國事，未有特將於外者，六國時此制始改。吳雖蠻夷，而孫武為大將，乃不為命卿，而左氏無傳焉，可乎？

在葉適之後，陳振孫也說：「孫武事吳王闔閭，而事不見於春秋傳，未知其果為何代人也。」自此之後，關於這個問題也就有了很多的議論，概括言之，可以分為四大類：

一、認為孫武並無其人，「孫子」一書為戰國時代的偽書，其真正作者不詳。代表此種意見者有清代的全祖望（《孫武子論》）、姚際恆（《古今偽書考》），姚鼐（《惜抱軒文集》）等。

二、認為「孫子」的著者就是孫臏，換言之，雖非偽書但可能是戰國時代的產品。梁啟超（《中國歷史研究法》）和錢穆（《先秦諸子擊年考辯》）都是作如此假定。

三、認為「孫子」的作者可能就是伍員，而孫武則無其人，這是清人牟庭（《校正孫子》）的特殊看法。

四、認為孫武確有其人，「孫子」也真是他的著作，但卻指出他是齊田完的後代。此一說由於清末自稱孫子後人，並曾校正孫子十家注的孫星衍所提倡而流行。

上述四派意見雖然都言之成理，但嚴格說來，都缺乏足夠的證據，而且也都很容易加以反駁。尤其是自從大陸上在山東臨沂銀雀山發掘兩座漢代古墓之後，至少可以證明在漢代初期即已有「孫子兵法」和「孫臏兵法」同時存在。所以現在可以斷言「孫子」不是孫臏所著，孫子是另有其人。假使我們仍然不相信司馬遷的記載，又或不相信孫武確有其人，則唯一的結論即為不知道「孫子」這本書的作者究竟是誰。至於孫武的祖先是誰，那更是節外生枝的問題，似乎不值得加以考慮。事實上，對於戰略思想的研究，孫子就是是誰的問題似乎又並非那樣中亞，我們的注意焦點是應該放在這本書的內容上，至於其真正作者是誰，知道固然號，不知道（或存疑）也不太要緊。那似乎是可以留待歷史學家或考古學家去研究的問題，我們大可不必越俎代庖。

孫子（武）的事功，史記的記載也非常簡略而且也不太可信。不過孫子的成就就是在立言方面，他有無立功對於後世而言是並無太多重要性。在另一方面，孫子著書的時代卻是一個比較重要的問題，因為就一般而論，要了解一本書中的思想，是多少應該先了解其時代背景。

概括地說，上述有關孫子身世的爭論實際上也代表時代的爭論，凡認為有孫武其人的意見也就等於認為「孫子」這本書是成於春秋時代；反而言之，對孫武表示懷疑的人也就一定認為該書是成於戰國時代。事實上，這兩派的差距又並不像想像中那樣巨大，因為所謂春秋與戰國本是前後連續的時代，其間並無絕對嚴格的分界。

姑無論真正作者是誰，但「孫子」成書的時代又還是比較可考。戰國時代的古書，例如荀子和韓非子（那都是比較可信的書）都曾明白地提到「孫吳」。荀子說：「善用兵者感忽悠閣，莫知其所從出，系孫吳用之，無敵於天下，豈必附民哉？」而韓非子所說的話則更為明確：「今境內皆言兵，藏孫吳之書者家有之。」由此看來，至少可以獲得兩點結論：

一、在戰國末期，孫吳之名和孫吳之書已經是家喻戶曉；

二、非常明確地顯示孫在吳前。事實上，史記也是作這樣的認定。

吳起是戰國初期的人，曾事魏文候守西河，他的生年已不可考，但其死年據史家考據是在公元前三八一年。既然世稱孫吳，所以可以斷言孫子的時代必然比吳起較早。因此，「孫子」應該是春秋末期的產品，最遲也只是接近戰國初期，而不可能是戰國後期的偽書，同時也可認定荀子韓非等人所說的「孫」絕非孫臏，因為孫臏的時代在吳起之後，如果所指者為孫臏，則照邏輯來說，應稱「吳孫」而非孫吳了。

TAG:首席戰略官 |

您可能感興趣