詭辯名篇 白馬非馬

公孫龍子,戰國時代的名家代表人之一,有許多有趣的詭論，其中最為有名的要算是「白馬非馬論」了。相傳的故事大概是這樣的：有一天公孫龍騎著一匹白馬要進城，據說是自趙國過函谷關入秦。該城門的看守官說，依照規定人可以進城，馬不可以進。於是公孫龍子就開始他的論證 – 白馬非馬，最後它說服了守城官，於是就騎著他的 (不是馬

的) 白馬進城去了。

白馬論原文：

曰：「白馬非馬」，可乎？

曰：可。

曰：何哉？

曰：馬者，所以命形也；白者，所以命色也。命色者非名形也。故曰：白馬非馬。

曰：有馬不可謂無馬也。不可謂無馬者，非馬也？有白馬為有馬，白之，非馬何也？

曰：求馬，黃、黑馬皆可致；求白馬，黃、黑馬不可致。是白馬乃馬也，是所求一也。所求一者，白者不異馬也，所求不異，如黃、黑馬有可有不可，何也？可與不可，其相非明。如黃、黑馬一也，而可以應有馬，而不可以應有白馬，是白馬之非馬，審矣！

曰：以馬之有色為非馬，天下非有無色之馬。天下無馬可乎？

曰：馬固有色，故有白馬。使馬無色，有馬如已耳，安取白馬？故白馬非馬也。白馬者，馬與白也。黑與白，馬也？故曰白馬非馬業。

曰：馬未與白為馬，白未與馬為白。合馬與白，複名白馬。是相與以不相與為名，未可。故曰：白馬非馬未可。

曰：以「有白馬為有馬」，謂有白馬為有黃馬，可乎？

曰：未可。

曰：以「有馬為異有黃馬」，是異黃馬與馬也；異黃馬與馬,是以黃為非馬。以黃馬為非馬，而以白馬為有馬，此飛者入池而棺槨異處，此天下之悖言辭也。

以「有白馬不可謂無馬」者，離白之謂也；不離者有白馬不可謂有馬也。故所以為有馬者，獨以馬為有馬耳，非以白馬為有馬耳。故其為有馬也，不可以謂「白馬」也。

以「白者不定所白」，忘之而可也。白馬者，言白定所白也，定所白者非白也。馬者，無去取於色，故黃、黑皆所以應；白馬者，有去取於色，黃、黑馬皆所以色去，故唯白馬獨可以應耳。無去者非有去也，故曰：「白馬非馬」。

《白馬論》翻譯

說白馬非馬可以麽？

可以。

為什麽？

馬，是用來表述形狀的，白，是用來表述顏色的，表述顏色的和表述形狀的不同，所以說白馬非馬。

有白馬就不可以說沒有馬的存在。不能說沒有馬存在，難道還不是馬麽？有白馬就是有馬，白馬怎麽會非馬呢？

找馬，那麽黃的，黑的都可以拿來。找白馬，那麽黃的，黑的都不可以找來。白馬是馬，那是因為你所要求的是「一」，所求是「一」（一個大的範疇）的時候，白馬是與馬不相區別的。所尋求的沒有差別，像黃馬，黑馬有時候可以有時候不可以是什麽原因呢？有時可以有時不可以是因為沒有確定它的屬性。所以說黃馬，黑馬都一樣，可以應有馬而不可以應有白馬，這樣白馬非馬就很明顯了。

認為馬有顏色就是非馬，天下沒有無色的馬。天下沒有馬了是麽？

馬必然有顏色，所以才能有白馬。讓馬沒有顏色，有馬也等於沒有了，怎麽找白馬呢？所以說白不是馬。白馬是馬和白相附加的。馬與白相附加並不僅僅是馬，所以說，白馬非馬。

馬不和白相附加也是馬，白不和馬相附加也是白。把馬和白相附加，就是白馬，是相互附加的用了當時沒有附加的名，這不可以。所以說「白馬非馬」也不可以。

以有白馬位有馬，而說白馬是黃馬可以麽？

不可以。

認為有馬和有黃馬不同，是因為黃馬區別與馬。黃馬與馬相區別所以說「黃馬非馬」。認為黃馬非馬而白馬為有馬，這就好像讓鳥生活在池塘里，棺槨相分離一樣，這是不合情理的言詞啊。

有白馬，不可以說沒有馬，是脫離了白的稱謂。因此脫離了白的稱謂有白馬不可以認為有馬。所以認為有馬僅僅是因為馬是馬而已，並不是有白馬才認為為有馬。所以即使有馬，也不可以把馬稱謂馬。

白不是固定在它附著的事物上的，沒有那個事物也可以。白馬，言辭上已經定義了白所針對的對象。定義了這個對象，它就不單單是白了。馬根本沒有和顏色相聯繫，所以黃，黑都可以認為有馬。談到白馬就對顏色有了取捨，黃黑都因為顏色而被捨棄，只有白馬可以應有。與去不相關聯並不是捨棄了去。所以說白馬非馬。



他的論證大概是這樣的:「馬」 指的是馬的形態，」白馬」指的是馬的顏色，而形態不等於顏色，所以白馬不是馬 (白馬非馬)。這個論證利用」歧義」來混淆事實。所謂」歧義」是說，一個詞可以有兩個或兩個以上的意義，在一個討論中，若某個字的兩個不同意義同時被使用，則可能會造成這種(歧義)類型的謬誤。「 是」這個字可以被用來表達」屬於」的關係，例如，白兔是兔。「是」這個字也可以被用來表達」等於」的關係，例如，孔子是至聖先師。守門官的意思是: 」馬不可進城，白馬是馬，所以白馬不可以進城」。在這裡，」是」被用來表達」屬於」的關係。當公孫龍子論證」白馬不是馬」時，」是」被用在」等於」的關係。所以，簡單的說，他們其實是雞同鴨講。不是談論相同的一件事。公孫龍子的論證是有效的，而他的結論，」白馬不等於馬 (白馬非馬)」 也是對的。但並不能用來反駁守門官的規則: 凡是屬於馬的都不能進城。

《白馬論》中提出了詭辯論的命題「白馬非馬」。公孫龍認為，事物和概念都是有差別的，所以概念與概念之間也絕沒有聯繫。在他看來，「白馬」與「馬」這兩個概念不同，因此它們之間毫無聯繫，從而推斷出：「白馬」不是「馬」。他認為「白馬」這個概念是既名「色」又名「形」的，而：馬」這個概念只是名「形」，故而「白馬非馬」。公孫龍為了證明「白馬非馬」的命題，提出了另一論據：「求馬，黃黑馬皆可致；求白馬，黃黑馬不可致。」這樣的論述自然是荒唐可笑的。「白馬非馬」的命題錯在何處呢?從根本上說是割裂了一般和個別、共性和個性的關係，是主觀任意地混淆和玩弄概念的結果。「白馬」。和「馬」這兩個概念是有區別的，其區別就是「馬」這一概念與「白馬」這一概念內涵不同，它們的外延也不一樣，「馬」的外延比「白馬」廣，它包含了「白馬」在內的所有的馬。這兩個概念在邏輯上說是類屬關係即蘊含關係，在哲學上也是般和個別、共性和個性的關係。從一般和個別的關係看，「馬」和「白馬」是有區別的，「馬」是對所有的馬如白馬，黑馬，黃馬等…般性質或共性的概括；各種具體的馬則是「馬」的一種。它們一個是抽象的靠理性思維概括的；一個是具體的可以通過感性認識直接感知的。「白馬」與「馬」又是相互聯繫的，一般的「馬」只能通過具體個別的馬而存在，離開了具體個別的馬是找不到一個抽象的「馬」的；具體個別的馬又都屬於一類，有其共有的一般性質不存在不表現共性的具體顏色的馬。公孫龍在哲學史上看到了「馬」和「白馬」的區別，就這一點說，他的命題具有合理的因素。但是，他否認「馬」和「白馬」的一般和個別、共性與個性的辯證關係則是形而上學的。特別是他從根本上否認「白馬」是「馬」，也就違背了客觀實際，從而導致了主觀任意地玩弄概念的詭辯論。在我們的實際生活中、決不能像公孫龍那樣主觀任意地割裂事物的聯繫，抓住事物的一個方面，而否認另一個方面。否則在理論上和實踐上的危害是極大的。

（轉載文，謝謝作者辛苦之作，不便處立即處理）