功能性飲料比碳酸飲料更「壞」嗎？解讀過度了

較真鑒定

關於功能性飲料的害處的確有個最新的研究，但新聞報道出了一定偏差，研究的發現值得警惕，但還不是最終定論。功能性飲料與碳酸飲料「誰更壞」，也不宜簡單進行比較。

查證者：胡遠東 | 醫學博士、主治醫師

什麼是功能性飲料？

碳酸飲料大家都很熟悉了，相信也聽說過它的不少危害如高糖、高熱量導致發胖、心血管風險增加等等，但什麼是功能飲料也許讀者還不太熟悉，廣義上的功能飲料是指在飲品中加入各種電解質、營養素或生物活性物質，以期達到補充能量、抗疲勞等作用（這裡說的是預期效果，是否具有實際效果需要驗證），市面上的某動、某牛、某虎等等都屬於功能性飲料。

央視報道的這篇文章真實性如何？

央視的這篇報道就真實性而言，在目前動輒喜歡對國外研究進行「天馬行空式解讀」的媒體中已經稱得上良心，根據這則新聞，我們很容易能就找到這項研究的原文，題為《大量飲用能量飲料或咖啡因飲品對心電圖及血流動力學影響的隨機對照實驗》（Randomized Controlled Trial of High‐Volume Energy Drink Versus Caffeine Consumption on ECG and Hemodynamic Parameters）。看了一下原文，實驗過程大致和央視新聞描述的一樣，不再贅述，感興趣的讀者請讀新華社報道。

這篇文章告訴了我們什麼？

AHA的這項研究通過對18名健康受試者的研究發現，與飲用含有等量咖啡因飲料的對照組相比，飲用功能性飲料組出現了明顯的QT間期延長。QT間期延長是一個在心電圖學中比較重要的概念，與惡性心律失常及猝死風險增加有關，並有專門的「長Q-T間期綜合征」作為一種心律失常疾病的通稱。

圖1. QT間期

對這項研究應當如何看待？

首先，這項研究只告訴了我們「飲用功能性飲料QT間期延長」，雖然已知「QT間期延長猝死風險增加」，但不能僅以這項研究就認為「飲用功能性飲料心律失常風險增加」，必須在「以飲用功能性飲料為手段、以猝死發生率為觀察指標」的研究得到陽性結果時才能下這種結論，否則就是過度解讀。實際上，原文中也說了本研究屬於「概念驗證性質研究」（a proof-of-concept study），離醫學上的「終審判決」還有很長距離。

第二點則是值得商榷的新聞標題，研究的實驗組飲用的是商品化功能性飲料（commercially available energy drink），而對照組則是「含有等量咖啡因並加入檸檬汁、櫻桃糖漿的蘇打水」，成分與商業化的碳酸飲料並不完全一樣（最明顯的差別就是售賣的碳酸飲料還會加入大量的糖，如某可樂每250毫升就含糖26.5克），因此標題說「功能飲料比碳酸飲料風險更大」並不準確。

第三點是能否像新聞中那樣簡單用「壞」來定義某種飲料的問題，根據這個研究的結果只是提示了功能飲料可能導致心律失常風險增加，而碳酸飲料早已被證明會導致糖尿病等慢性疾病風險增加，過度飲用時兩者都可能會對健康造成不利影響，但誰更「壞」還真不是一個簡單的問題，也不應當為了新聞的易讀性而採取大而化之、一句概括的方式損害其嚴謹性。

第四是實驗設計中存在的不足，首先當然是新聞中說的研究對象人數較少問題，由於受試者較少，一些混雜因素的干擾可能不容易排除，研究只觀察了飲料對身體最長6小時的影響，更長時間的效果還有待驗證。另外，這項研究也沒有設置完全飲用不含任何其他成分的純水作為對照組，當然，作為一個概念驗證或者說預研性的研究，是完全可以接受的。

總之，研究內容靠譜，但新聞報道出了一定偏差，研究的發現值得警惕，但還不是最終定論。無論是功能飲料、碳酸飲料或是其他商業飲品都少喝為妙，多喝白開水才是最經濟又有益於健康的。實際上，在《時代周刊》的採訪中，美國飲料協會代表也建議人們適量飲用功能飲料（only moderate consumption），而有心血管疾病和高血壓者應避免飲用（particular avoidance）,體現了飲料生產者在風險與利益之間的謹慎態度。

參考文獻：

Fletcher, E.A., et al., Randomized Controlled Trial of High-Volume Energy Drink Versus Caffeine Consumption on ECG and Hemodynamic Parameters. J Am Heart Assoc, 2017. 6(5).

版權聲明：本文系較真平台稿件，未經授權，禁止轉載。

較

真

出

品

轉載請後台留言。還有別的問題求較真？請在後台留言#我愛問較真#

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！