特朗普時代美國亞太戰略的變與不變

不出此前人們普遍預料，5月初，美國五角大樓透出風聲，美國政府將支持一項5年內向亞太地區投入近80億美元的「亞太穩定計劃」（Asia-Pacific Stability Initiative），儘管這項「計劃」迄今尚無更多細節透露，但人們還是相信，這意味著自特朗普(Ronard Trump)當選起就不斷被議論的「美國亞太戰略轉型」被正式提上議事日程，自奧巴馬（（Barack Obama）卸任起就罕被提及的「重返亞太」（ pivot to Asia ）和「亞太再平衡」（Rebalance to Asia）戰略，也就此成為歷史遺迹。

「亞太穩定計劃」和「重返亞太」究竟有何不同？

首先自然是名字不同——這可不是一句廢話，子曰「必也正乎名」，而特朗普上台百日雖然「戲路多變」，但「奧巴馬畫圈我反對，奧巴馬拆台我搭台」的內政外交風格卻十分明顯，在涉及亞太的領域，美國退出TPP最突出地表明了這一點，而在棘手的朝核問題上直接喊出「我和奧巴馬是不同的」就更為露骨。新世紀亞太重要性在全球格局中不斷上升，美國政府也必然高度重視亞太戰略、包括亞太軍事戰略，用「特朗普版」的亞太戰略「抬頭」取「奧巴馬版」而代之，就成為特朗普必須做、必須趕快做的一件大事。

其次，奧巴馬「重返亞太」的核心，是通過加強美國在亞太的軍事前沿存在，鞏固以美日軍事同盟為核心，以美-日-韓-星（新加坡）-澳軍事合作關係為中軸，以美國在亞太一線夥伴國家為前驅和中堅的亞太軍事格局，構建以美國為盟主、「眾星捧月」的亞太軍事體系，抗衡現實和潛在的對手。在這種思路下，美國會熱衷於支持甚至鼓勵「前線國家」對對手進行一定程度的挑釁和冒險，甚至自己也會以「風險可控」的「碰瓷」，為小夥伴們作一下現身說法的示範，順便暗示「我和你們站在一起」。簡單說，「重返亞太」更注重「夥伴」的作用，並強調美國軍事乃至政治機器對「夥伴」的支持和呼應。

而「亞太穩定計劃」本身細節雖然不詳，但其藍本——參院軍事委員會主席麥凱恩（John McCain）的計劃卻是公開可查的，其內容包括提供有針對性資金增強美國在亞太地區軍事實力，包括重新部署、改善相關基礎設施，有針對性的預先部署，及為更多軍演提供資金。剔除修飾性語言可以看出，相對於「重返亞太」，「亞太穩定計劃」更側重於改善和加強美軍自身在亞太「單幹」的能力。

從南海、朝核等熱點問題上特朗普的應對可以看出，他的政府較諸前任，更不願被前沿小夥伴的單方面行為「拉下水」，不願讓美國被動地為夥伴的某些冒險嘗試背書、埋單，以免在猝不及防的情況下被迫付出不願付出的代價，「單幹」雖然代價高昂，但風險可控，進退由己，在特朗普看來更划算一些。

這並不意味著不向夥伴提供軍事保護，或減少對前沿國家的軍事支持，相反，這種保護、支持可能會加強（這從此次朝核危機可見一斑），但這種加強與奧巴馬時代的不同，在於「不捆綁」，即「給錢給槍、但沒有具體問題上的同進退」，以免被動捲入不想捲入的區域爭端。在這種邏輯下，美國政府甚至很可能進一步放鬆對日本軍事化的控制，因為這樣美國可以理直氣壯地減少對日軍事保護，讓日本「自己保護自己」。

在南海方面，特朗普時代的美國防務團隊似乎一直在釋放自相矛盾的信號：國務卿蒂勒森（Rex Tillerson）曾揚言「阻止中國登上填海造的島」 ，但隨後不論白宮、國務院在這一問題上明顯轉趨低調；太平洋司令部司令哈里森（William Henry Harrison）多次揚言「恢復南海自由航行行動」，並幾次提出再度挑戰中國在南海主權聲明線的建議，但均被擱置，太平洋艦隊司令斯威夫特（Scott Swift）5月8日更在新加坡表示對中國海軍發展的「理解」，強調「大家需要在國際舞台上為中國騰出空間」……

由於「亞太穩定計劃」更務實、更側重「單幹」，特朗普時代美國恐會相對減少在南海等敏感海域的、可能引發不確定事件的「爭議動作」，但這並不意味著重視程度的下降或風險的降低——從朝核危機中應對可知，一旦下決心採取行動，特朗普時代的美軍可能走得更遠。

在比較兩種美國亞太戰略時必須清醒認識到，「奧巴馬版」和「特朗普版」亞太軍事戰略雖然從「抬頭」上差異明顯，但其基本內涵卻並沒有像標題這樣大的改變：即便在「重返亞太」戰略提出前，美國也從未「離開」過亞太和遠東，且一直是西太平洋最強大的海空軍事力量，和最龐大軍事同盟的領導者，而在「南海自由航行行動」高調上演前，美國在南海海域、甚至今天的「南海敏感海域」就已「常來常往」，甚至做過更過分的事——今天被中國牢牢控制的黃岩島，其礁盤的千瘡百孔，就是冷戰期間駐菲律賓美軍打靶留下的痕迹。

前面提到的、在新加坡呼籲「為中國海軍發展留出空間」的斯威夫特，在同一段講話中也強調「美國是太平洋國家」，強調「南海航行自由和整個亞太區域政策不變」，並具體表示美國將於年內繼續在該區域軍演，在南海海域進行逾900個運營船日（ship days）的行動……這些同樣表明，美國政府的政黨交替對其軍事戰略的影響，及所帶來的變化，更多體現在「標題」、而非內涵上。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！