數一數，全世界「反同」運動都有哪些觀點？

在全世界「反同」運動中一直有幾個重要的觀點。

早年間，同性戀被當作一種疾病。比如「計算機科學之父」圖靈的故事，相信大家都很熟悉了。上世紀五十年代，同性戀被納在「精神疾患」之中，在法律中也被視為「罪」。可以說，同性戀去病化的歷史和精神科學、心理學研究的發展史密不可分。最終，基於Evelyn Hooker等科學家提出的幾個關鍵性研究和連續性性傾向的概念，在1973年，美國精神醫學會去除了同性戀為精神疾病。雖然此舉尚不能完全去除社會對同性戀的恐懼，但可以說同性戀病理說已經不是一個主流的受歡迎的觀點了。

另一個反同運動的重要觀點來自於宗教信仰，主要的伊斯蘭教法學派都命令禁止同性性行為，較為保守的天主教也反對同性性行為，稱其「缺乏恩賜生命之意義」，以及「不符合男女互補論」，部分新教教派也發表申明，稱同性性行為是基督教的神所憎惡的惡。在宗教勢力強大的南歐、東歐各國，這種聲音也更加強大。然而近年來，也不乏思想更加開放的宗教領袖和派別公開支持同性戀及同性婚姻，即使是天主教教皇方濟也在2013年呼籲天主教會寬容對待同志群體。

芬蘭的大主教對同性戀婚姻法案的支持言論造成一天內2600餘人退教

然而，現在的社會觀念日趨開放，同性戀病理說越來越缺乏其生根發芽的土壤了。人們對同性戀的認識逐漸加深，宗教在現代社會中的作用也慢慢衰退，失去了病理說的依據和宗教勢力的支持，「兒童權益」成為了反對同性戀者們」退而求其次"的論點和陣地。

學術界對於同性婚姻與兒童權益已經有了不少研究，比如美國心理協會APA就曾經發表結論認為「沒有一個研究發現同性戀父母的子女在任何一個方面，相比異性戀父母子女處於劣勢」。 然而，一些反對者提出，一是認為政治共識對科學取樣造成了巨大的影響，研究樣本並不具有代表性，同時另有研究證明同性戀父母子女相較異性戀父母子女有更多的問題。二是不少研究指出不同性別榜樣在兒童成長過程的重要影響。

一些科學研究認為同性伴侶撫養孩子不會對其造成特殊影響 （圖片來自Quartz )

第二點回應尚不難反駁，從瑪格麗特·米德到波伏娃，社會對性別角色的構建已經是社會學的經典學說之一。但面對第一點回應，卻還有很多值得同性戀權益組織可以反思的地方。美國心理協會於2005年提出的權威意見中，引用了之前20年共計59份研究，無一例外地支持這一結論，難免有「一刀切」和「意識形態灌輸」的「嫌疑」。從理論上講，自福柯以來，「同性戀的歷史」已不存在，取而代之的是「壓迫同性戀的歷史」，在強調同性戀身份被權力機制壓迫和規訓的研究中，唯獨同性戀子女撫養卻是一個例外。

在異性戀父母子女，尤其是單親、離異或者被收養的子女還面臨著諸多問題的現狀之下，同性戀家庭下生長的子女具有整齊劃一的優秀表現更難以讓人信服。從美國心理協會所引用的研究的來看，多選擇便利抽樣，幾乎全是白人、中產階級的同性戀家庭受訪者，部分缺乏對照組，以及測量量表對性向相關心理主題的偏向和對社會主題的忽視等等，都有可能讓研究的可信度大打折扣。而同時，研究方法相較更為科學的，2012年Regnerus的新家庭結構研究卻得出了完全不同的顯著差異的結論。然而，這個不受歡迎的結論很快讓這項研究飽受爭議，也讓Regnerus頂上了「反同」的帽子。

糟糕家庭環境對孩子成長帶來更大傷害

面對這個是非難辨的研究現狀，也許我們只能用科學以外的因素來解釋。那就是說，學術的正確性也許還不是最重要的，政治正確的因素似乎佔到了主導地位。這個功利主義的陷阱，正是同性平權運動的支持者理應認識並規避的：同性戀婚姻合法化應該是建立在個體自由選擇的權利基礎上，而不是需要承諾一個美好的未來。這就如同，單親父母的子女雖然也面臨許多成長的問題，但並不能就此剝奪單親父母離婚或是撫養孩子的權力。就算同性戀父母的子女確實會面臨更多問題，但承認問題的存在和針對問題做出的調整和應對才是未來同性戀家庭需要考慮的方向。

世 界 說 王 悅

發自 芬蘭 坦佩雷

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！