我對中醫「經絡」的質疑

「經絡」的被提出是對當代生理學家的挑戰。據稱，早在兩千多年前的《黃帝內經》中即已對「經絡學說」有過較詳細的敘述。此後，歷代中醫文獻不斷地有所補充和發揮。可是當代生理學家卻對這樣的「學說」全然茫然。嚴肅的生理學家們把人體從整體與環境的關係一直研究到細胞器乃至分子的水平，卻一直未在人體上找到這一古老的傳說。

在我國，長期以來，你可對經絡作這樣或那樣的任意解釋，唯獨不許公開懷疑其存在。

「經絡人」在哪裡？

三分之一世紀以來，在我國各報刊和歷次有關的某些會議上介紹了多少個「經絡人」，事後證明無一例不是假的。

人類對客觀世界的認識常是曲折的，有時會為研究對象周圍各因素造成的假象所蒙蔽而暫時作出錯誤的結論。這是難免的，也是允許的。但對「經絡人」的「研究」不屬此類。

這裡有兩方面的問題：不管中醫界對經絡如何解釋，只要你認為這是體內的獨立系統，就不應該有「經絡敏感人」與「經絡不敏感人」之分。只要經絡是存在的，則必應是普遍存在，誠如神經系統與血液循環是普遍存在的一樣。另外，假使人們在肢上或軀體什麼地方以某種物理信號表徵出了一條特異的循行線，而此線正符合於古書中的某條經脈（且不說經絡）。這就是一個生理現象。你盡可對之深入研究。但從嚴格的科學意義上來說，這與古書中的12經脈及其脈絡相去遠甚。嚴肅的科學家不搞牽強附會。

30多年的「經絡研究」中最有害的事情是，千方百計用現代的科學實驗手段來證實與註解兩千多年前所闡述的「經絡」是客觀存在的，然而卻總也拿不出可信的證據。

上海文匯報於1988年1月9日刊載了摘自《中國婦女報》的重大信息：「我經絡研究成果堪與四大發明齊名。」文內稱「中國科學院生物物理所的科學家們經過15年研究證明，經絡現象是客觀存在的。他們還準確地描繪出14條寬約1毫米的人體經絡循行線。」

使人費解的是，如此重大的科學新聞沒有首先公開發表於科學專業報刊上，而是到並不對口的《中國婦女報》上去發布。不管怎麼說，這一消息並不使生理學感到震驚。因為三分之一世紀以來，有關經絡的研究成果消息幾乎多得不可勝數，但都不是嚴格的科學報道，後來都一一被否定了。老喊狼來了，但卻老是見不到真狼面目，大家聽得膩了，聽得疲了，也聽得倦了。

然而，1988年9月4日的文匯報上又登載了如下的文章：「……運用現代科學儀器，使國內外學者們終於看到：每當電測筆接觸到人體經絡線時，特製的儀錶指針就大幅度擺動，監聽者還可以從聽筒聽到突突之聲，測試出的經絡線路與古典經絡圖相符，從而證明經絡獨立存在於神經和血液循環兩系統之外。」

看了這段文章，我感到心情複雜。對於全世界的生理學家來說，還有什麼可用於人體的現代儀器未曾使用過，以至於竟然未曾找出中國兩千年前就已知曉的「經絡」？而這個「經絡」的信號竟然能使儀錶指針「大幅度擺動」，這不是使生理學者感到尷尬的挑戰么？研究者何以證明從聽筒里聽到的突突之聲為「經絡」所特有？從邏輯上這又是怎樣得以證明「經絡」是獨立存在於神經和血液循環兩系統之外？

「經絡」毫無物質基礎

記得60年代初人民日報正版刊載朝鮮金鳳漢的「科學業績」時，人們不是從文內所述的許多實驗報告就一下子能判斷出真偽的。但當人們讀到金鳳漢可從體液和體內的許多地方都測出了相當量的DNA時，就沒有人再有耐心去讀那篇長文了。眼前我們還未見到有關經絡研究的相應長文，但「儀錶指針的大幅度擺動」與「可以從聽筒里聽到的突突聲」顯然極大地降低了經絡存在的可信性。

大概再也沒有比1988年10月26日的文匯報關於經絡的陳述更加混亂的了。這篇短報道的標題就是「經絡現象有其物質基礎」。全文不過如下148個字：

「我國科學工作者發現，經絡生物物理現象都有其物質基礎，並提出經絡是多層次、多功能、多形態立體結構的新觀點。

有關專家說，經絡系統是和神經、血管系統有聯繫卻又是一種獨特的系統。經脈線的低阻抗特性和表皮層的角質層較薄有關，經脈線的敏感現象和表皮真皮層的神經、神經末梢和肥大細胞分布有關，循經的高振動音和深層（肌肉層）的結締組織有關。」

作為生理學工作者，讀罷這148個字後，我的直接結論是：經絡毫無物質基礎。什麼是「多層次、多功能、多形態的立體結構的新觀點」？這觀點並不新，因為人體本身就是個「多層次、多功能、多形態的立體結構」。上述研究者的觀點無非是把「經絡」與神經系統、血管系統、皮膚、肌肉、神經末梢和肥大細胞等等都放在一個鍋里煮出了一鍋大雜燴，而卻又堅持不放掉「經絡」是一種獨特的系統這一頑固的概念；反過來問，如果沒有「經絡」，難道就無法解釋研究者所觀察到的各現象了嗎？譬如說，「低阻抗特性和表皮層的角質層較薄有關」這件事對電生理學家來說只是最基本的常識；如果神經末梢與敏感現象無關的話，那麼人體還有什麼東西比神經末梢更具敏感性？而「經絡」又是怎樣參與其間的呢？

不得不遺憾地說，《科學報》1988年11月25日關於經絡的報道又達到了一個前所未有的「高度」——「經絡」已被證明普遍存在於生物界中（包括動物、植物體中）。經絡研究者竟然把植物也拉扯進來。這樣對待科學是不是顯得輕浮了一些。經絡主張者宣稱，「如果承認經絡的存在，那麼一切醫學部門都要研究與經絡的關係。」這就等於說當今世界醫學上的愚昧需要我國在戰國時代之前即已形成的經絡學說來予以徹底的改造！那麼，植物又怎麼辦呢？草履蟲、阿米巴。細菌和病毒這些生物界的成員怎麼辦呢？我誠摯地建議經絡主張者，在科學問題上寧可understate(留有餘地)，萬萬不宜overstate（言過其實）。

「經絡」學說知多少

如果說「經絡」竟然幾乎與人體所有的系統和組織都有關，與那麼多的生理現象都有關，不用經絡，我們本來能夠解釋的那些生理現象，用了經絡卻使我們覺得概念混亂，這時我們情願相信根本沒有經絡這回事。且讓我們回憶一下歷史。有的經絡研究者認為穴位主治機能的卻分情況，符合神經節段的劃分；有人認為經絡是中樞神經系統內特殊機能排列在人體局部的投射；還有經絡-內臟-皮層相關說，經絡與神經、體液調節機能相關說；類傳導假說；還有人從生物電現象提出經絡實質是人體內電通路的看法；有從生物控制論的觀點出發，認為經絡與血管系、淋巴系相關，是人體的綜合發生系統（《簡明中醫詞典》）；有的認為經絡是運行全身氣血、聯繫臟腑肢節、溝通上下內外、調節體內各部分的通路；有的認為經絡可能包括了神經、血管及內分泌等結構及其某些功能（《中醫名詞術語選釋》）。從全國兩千餘篇研究「經絡」的報道中整理出了有關經絡的「學說」竟達18種之多（《現代經絡研究文獻綜述》）。儘管經絡主張者們提出了這麼多的解釋，然而他們幾乎無例外地忘不了一句共同的結論，即：「經絡是獨立存在的系統」。「經絡」既離不開這，也離不開那，然而它卻又是「獨立存在」的。經絡主張者們長期地被這樣一個悖論捆綁著，脫身不得，而且永遠也不能自圓其說。

對於子虛烏有的東西，並不因為人們一再強調它的獨立存在，而就會真地「獨立存在」了。長久以來，經絡有如幽靈一般困擾著經絡主張者們。重要的是我們應不應該有一點起碼的唯物主義觀點？到今天為止，除個別人外，幾乎所有的經絡主張者都承認經絡無結構。既然無結構，何來無結構的功能？

假說不等於學說

我認為，經絡只是古人對人體所提出的一個十分原始與十分雛形的假說，最初見之於《內經》。所謂此後歷代中醫文獻均有補充與發揮者，不過是歷代人的因循守舊所使然。在兩千多年前提出這一原始的假說時不可能有任何嚴格意義上的實踐基礎，因此「經絡」可能是想像的產物。考慮到我國極其漫長的封建統治，可以設想，一旦「經絡」寫到書中，則後人誰敢背叛祖先的遺教？這種封建意識一直沿襲到今天以及今後的不可能很短的歲月。然則，如果真有一個經絡系統在人體，今日的生理學手段一般說來是難能探測不出的。如果今日的各種科學手段都探測不出，那麼兩千多年前的古人是憑藉什麼構築了「經絡」的概念呢？今後，我們再也不應該把經絡當成歷史的金箍套在自己的頭上了。經絡毫無科學基礎。經絡毫無科學價值。

假說經過驗證，可以成為學說；未能驗證的假說，只不過是未能成立的假說而已。中醫界有人長期來不僅要強調全然為（李清晨按：按本文的說理邏輯，此處的「為」應該是「未」之誤，我對照了下報紙，原文如此）有物質基礎的經絡，而且還硬把這種虛無縹緲的經絡稱之為學說。這樣做不僅在學術上毫無意義，而且一點也提高不了「經絡」的身價。

另一個現象是表面上雖說是「經絡」，但實際上經絡主張者在「經」上作文章，從未在「絡」上干出什麼事。而所謂「經」也局限於胳膊和腿上。理由很簡單，上下肢都是很長的柱形。很少有什麼生理現象在肢上不沿長柱形的縱向方向行進，因此，經絡研究者們最易於在這種地方觀察到以物理信號為指標的所謂的「循經路線」。這是他們只能談「經」而談不出「絡」的道理。

我們注意到了《國外對經絡問題的研究》一書包括了757篇文獻，但我們不會因為有外國人也研究而在批評問題時卻步。我們也讀了《現代經絡研究文獻綜述》。要指出的是該書所引用的是我國近半個世紀的2759篇文獻中含有多少水分？其中有多少是可以接受的，是可信的？其中有相當多的內容是在大搞群眾運動的情況下得到的「資料」，未曾受過任何嚴格的審查。所謂從18個省、2個市及2個解放軍醫院得到的在20萬普查對象中找到的500多名敏感人《該書第1頁》，生理學家們敢不敢接受這樣的「資料」？若是讀了「用化學示蹤法的研究」一節（該書第49-50頁），讀者對循經路線還能有什麼幻想呢？一條胳膊不是由單一組織構成的。有的部分組織緻密，有的部分相對疏鬆。同位素或染料向疏鬆處彌散是很自然的，這一點也不值得驚奇。得到了這樣的結果後，不管是中國還是外國，經絡主張者要麼說他們找到的循行路線與中醫文獻記載的經絡「極為相似」，或者說與經絡走向「基本相同」。可以斷言，他們將永遠也找不到「完全相符」的。

我很奇怪，那些找到了循經路線的經絡研究者們，如果與中醫文獻記載的有所不符，如果你們的實驗是可重複的，如果你們不是那麼沒有信心，怎麼就不敢出來說一聲「我們老祖宗把經絡線畫錯了」呢？為什麼連這麼一點點勇氣都沒有呢？還必須指出，該書引用了不少生理學家所研究的、並發表於嚴肅的科學刊物上的關於針刺鎮痛一類的文獻，而那些生理學家們卻並不承認「經絡」！他們只承認他們自己親手做出來的結果。他們不願作不嚴肅與不科學的引伸。今後在我國討論任何科學問題時還是應該有賽先生與德先生在場為好。

（配圖上面兩張出自維薩里《人體構造》時間是1543年，下面兩張出自楊繼洲《針灸大成》時間1601年。這樣的對比已經不需要多解釋什麼了。感謝新浪微博網友@fisher916翻到的這篇舊文獻，他拍照後逐字輸入，我對著照片校對了一下，改了幾個錯別字重新貼在博客上，然後又有幾個網友指出了幾個錯別字，我又改了一下，希望大家現在看到的這個版本已經沒有錯字了：）

看完這篇文章的感受是，關於經絡的爭議，其實早在27年前就應該被終結了，孰料今日仍有許多人不肯正視現實。於宗瀚先生作為一名生理學科研工作者，能夠在當年的國內媒體上發出這樣理性又不乏勇氣的聲音，實屬難能可貴，反觀今日之醫學研究者，對中醫相關的話題要麼報以沉默，要麼曲意逢迎，實在令人痛心之至，由於大量學院派學者在這方面碌的碌無為造成了公眾在中醫認識的方面普遍愚昧，今天的學術環境不是比當初更加寬鬆了么？可你們在中醫的問題上，為什麼還是不敢以科學的名義勇敢亮劍呢？還要讓中華民族繼續愚昧到幾時？別繼續裝聾作啞了。

關於題目，作者在另一篇文章中提到：「《對中醫「經絡」的質疑》一文，題目不妥。我的原稿上寫的是「置疑」，不幸被中國科學報社的編輯在未得到我同意的情況下給改成了「質疑」。置疑是徹底否定，質疑是提出疑問。拙文內容當然是毫無通融餘地地否定人體內有什麼「經絡」的存在。所謂的「經絡」，如果不是子虛，那就是烏有。可是自那之後迄今我沒有在國內讀到過一篇反駁我的文章。我向中國科學報社提問過，回答稱，自《對中醫「經絡」的質疑》一文發表後，他們收到過兩、三篇反對的文章，但內容都是罵人的，沒有學術內容，他們當然不予發表。」）

作者：於宗瀚

發表於1989年1月6日《中國科學報》學科·學術爭鳴

本文由李清晨先生整理

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！