為何會有「清朝無昏君 明朝全是昏君」的看法?

什麼叫昏君？歷史上能達到夏桀商紂隋煬帝的，本就沒幾個。是不是昏君，大多從兩方面來看：一方面是個人品行是否有明顯的缺失。另一方面是執政成果。

按照第一種標準，清朝也就康熙朝往前還可以算得上是銳意進取，雖然殺人如麻但是對帝王來說不算品行有缺。康熙之後，雍正暴虐，乾隆驕奢，道光窩囊，咸豐同治光緒更一個比一個窩囊。相對來說嘉慶這種平庸的除了沒存在感之外都算得上道德楷模了~

按照第二中標準，雍正朝還算是充盈了國庫，但是也只是為康熙的擴張收拾爛攤子而已。乾隆朝開始文字獄，到乾隆死的時候，留下了兩大遺產，一個是以和珅為代表的貪官遍地。一個是以白蓮教為代表的各地起義不斷。

嘉慶皇帝殺了和珅，但是對國內其他弊端毫無辦法。道光手裡直接就鴉片戰爭了，南京條約的性質相信每個中國人都知道。咸豐對歷史的最大貢獻，是把慈禧送上了前台。同治得梅毒死的。光緒~~ 可憐人就不說了。

這樣的皇帝，不算昏君？

如此明顯的事實擺在那兒，為什麼大家通常還是會有「清朝無昏君，明朝全是昏君」的看法？ 那是因為有清一代，一直在不遺餘力的黑明朝，以凸顯自己的「天命所歸」。

明宣宗，大大的明君，跟老爸一起開創仁宣盛世。就是因為個人愛好鬥蛐蛐，結果被抹黑成「促織天子」，仁宣朝的巨大功績被一筆勾銷。

明武宗，我們的活潑青年朱厚照，被當做昏君的典型，但是在正德朝，出了王陽明這樣的聖人，打敗了小王子，打敗了造反的寧王。 而且正德為什麼被人罵？ 因為他不喜歡住紫禁城，老是希望往自己的別墅豹房裡跑， 沒事兒還想偷偷去江南玩兒，結果一直去不了，最終還是借著打仗的借口，厚著臉皮去了一趟。

清朝呢？ 每年去承德度假， 康熙乾隆一茬一茬的下江南，每次都超豪華陣容，搞得整個江南雞犬不寧。 卻被當做煌煌威嚴，誇耀不已。

更別提二十幾年不上朝的萬曆，打贏了三次大的戰爭，而勤政的滿清皇帝把偌大中華搞得落後世界，喪師辱國。

各種雙重標準太多了。

其實還有一個原因，也是非常重要的。

那就是，在一般人直觀的感受里，如何區分明君和昏君？

要是一個皇帝，老是有大臣進諫，說你這不對哪不對，應該如何如何，最後皇帝生氣了，把大臣打了一頓。 觀眾看了第一反應是哦這不聽忠言，一定是個昏君。

相反，一個皇帝和大臣，總是和和氣氣，很少吵架，皇帝一瞪眼，大臣趕緊跪下請罪。一口一個奴才，一口一個皇上聖明。觀眾看了就會說，哎呀這皇帝這麼有威嚴，一定是個明君。

實際上呢？ 每天朝堂上吵得不可開交的，正是因為皇帝開明，允許文官說話，皇帝不能隨心所欲，要受到文官們的監督，這樣無疑對治國是有好處的。而相反的情況下，皇權一家獨大，大臣全變成奴才，皇帝金口玉言出口成憲，而臣子絲毫不敢反抗，最終表面上一團和氣，實際上國家就這樣慢慢的敗壞了。

所以，清朝無昏君，本身就是不成立的。

後語：大量粉絲還沒有養成閱讀後點贊的習慣，希望大家在閱讀後順便點贊，以示鼓勵！堅持是一種信仰，專註是一種態度！

看文章不過癮？掃碼關注，更多精彩等你來

。