中國村民向荷蘭追索章公祖師肉身坐佛像案將舉行首場聽證

據新華社電中國福建村民向荷蘭藏家追索章公祖師肉身坐佛像的訴訟案將於14日在荷蘭舉行首場法庭聽證會,控辯雙方將首次對簿公堂。

原告律師及法律專家指出,中國村委會能不能在荷蘭法庭打官司、荷蘭藏家所稱「佛像已被轉手」是否合法有效等爭議,將是直接影響本案是否能在荷蘭被受理的程序性問題。

此外,章公祖師肉身是不是荷蘭法律定義上的「屍體」及應否產生所有權、荷蘭藏家所購佛像與陽春村被盜佛像是不是同一尊佛像、荷蘭藏家是不是善意取得佛像等爭議,也可能成為雙方交鋒點。

中國村委會能不能在荷蘭打官司

2016年5月底,福建省三明市大田縣吳山鄉陽春村和東埔村村民委員會委託中荷律師團向荷蘭法庭提交起訴狀,要求法庭判決荷蘭藏家奧斯卡·范奧維利姆將其所持章公祖師肉身像歸還陽春村普照堂。

在今年1月提交的應訴答辯狀中,被告范奧維利姆稱,「陽春村和東埔村村委會不是荷蘭《民事訴訟法典》條款定義的自然人或法人,不可被認定為具有法律人格的有效實體」,因此「原告訴訟請求應被判決不予受理」。

針對被告這一主張,原告向法庭補充提交相關說明文件說,根據中國法律規定,村民委員會有權依據法律或接受本村村民委託作為當事人參與訴訟。在實踐中,有大量訴訟案例系村民委員會作為原告或被告參與其中。

中荷律師團的荷蘭籍律師揚·霍爾特赫伊斯告訴記者,荷蘭法官可能並不了解中國法律對村委會訴訟主體資格、特別法人資格的規定,原告方將就此展開陳述。這是法官裁定案件是否可受理的一個關鍵問題。

中國政法大學國際法學院副院長霍政欣教授告訴記者,依據荷蘭法律和司法判例,既非自然人亦非法人的「勞資協議會」及普通合夥關係等,也能在荷蘭法院提起民事訴訟,享有訴訟主體資格。判定訴訟主體資格的關鍵,在於考察原告是否具有訴訟利益。

霍政欣說,根據荷蘭相關法案,「在認定此案訴訟主體資格時,荷蘭法院不僅要依據荷蘭法律,也要參考中國的法律法規;而依據中國法律,村民委員會具有作為原告的訴訟主體資格,這毫無疑問」。

「佛像被轉手」是不是「欺詐性轉讓」

被告在答辯狀中說,「范奧維利姆已於2015年11月29日與第三方達成交換協議,用所持佛像交換該第三方私人收藏的佛教藝術品,並向此第三方承諾不會透露其姓名」。「被告既不持有佛像,也不擁有佛像所有權,因此原告的訴訟請求應被判決不予受理,或予以駁回。」

就此,原告補充提交了范奧維利姆於2015年12月、2016年4月及5月發出的電子郵件,范奧維利姆在這些郵件中寫道:「我可以代表佛像現在的持有者,採取行動和作出決定。」

原告要求法庭判決被告提交其所述的「交換協議」、公布所謂「第三方」的身份信息;要求法庭判決此「交換協議」非法無效。

霍爾特赫伊斯告訴記者:「這一『交換』行為可被推定為『欺詐性轉讓』。這樣的交換意味著,如果法庭裁決范奧維利姆應將佛像歸還給村民,他就可以假借『已將佛像轉手給他人』,阻撓裁決的執行。」

霍爾特赫伊斯還指出,范奧維利姆明確表示,與之簽署「交換協議」的「第三方」對佛像有關爭議完全知情,這就意味著,此「第三方」獲得佛像絕不可能是善意取得。

章公祖師肉身能不能被據為「財產」

原告主張,章公祖師肉身是符合荷蘭法律定義的「屍體」,依照荷蘭《埋葬與火化法》,無人可擁有其所有權,而福建村民擁有其處分權。

被告答辯狀援引佛像CT掃描結果稱,肉身大部分內臟器官不復存在,不是完整軀體,因此不是荷蘭法律定義的「屍體」;荷蘭《埋葬與火化法》不適用於包含有人類遺體或殘骸的藝術品,此案應適用物權法。被告還在補充文件列舉了美國、比利時、英國等地的木乃伊拍賣、交易、展出等事件,辯稱章公祖師肉身和那些木乃伊一樣,可被視為「財產」,可產生所有權。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！