你和哈佛的距離，差的不只是學歷

如果輸入錯誤，再精準的模型，也只能輸出精準的錯誤。

前些天，我在文章里反覆提到，名校畢業，哪怕是哈佛畢業，也並不能保證你可以輕鬆賺到比別人更多的錢。

有讀者據此以為，我是不是在黑哈佛畢業的學生，其實不然。把哈佛換成清華北大，結論一樣成立。

今天從另一個角度，講一講我對「哈佛畢業生」這一身份的理解。或者推而廣之，你也可把標籤換成「名校畢業生」。

名校的標籤，在一些人心目中，意味著更高的智力水平，更好的發展平台，更多的社會資源，以及更高的社會地位。

以上的結論，只在統計上，樣本量足夠大時，才得以成立。這並不能推出，每一個具有名校標籤的樣本，都自動具備這些統計特徵值，這是基本的統計常識。

另一些人，則認為名校畢業的學生，不過是佔據了先天的智力優勢，或只是考試之中運氣較好。

只會死讀書，智商高情商低，抱著名校標籤不思進取，盲目地自我感覺良好，不接地氣，是名校畢業生留給人們的另一種印象。

依我看，兩種說法都成立。

說名校畢業生好，是在大樣本的平均維度上，抹平了不同樣本點之間的偏差。說名校畢業生不好，是在樣本點的具體維度上，在生活和工作的具體場景當中。

1

誰成就了誰

這是一個很有趣的問題。

有人認為，是名校成就了從這些學校走出去的人，畢竟你看，在勞動力市場，有名校標籤的人，就是更容易獲得僱主的認可。

但換個角度，如果把那些整天都在抱怨勞動力市場學歷歧視的人，把他們放到哈佛接受四年教育，再輸出到勞動力市場上，他們此生就能過上精英的生活嗎？

很顯然，由這些人構成的哈佛，已經不是人們心目中定義的哈佛了。

如果我們把教育分成三個環節，可以很容易得出一個我稱之為「教育的IPO模型」：

Input:指什麼樣的人進入到一所大學，這類似人們日常處理信息的起點，即信息的輸入。

Processing:指的是學校環境的影響，包括在學校接受到的一切「加工」過程。類似大腦對信息的處理過程。

Output：指學校教育輸出的結果，也即畢業生。類似信息經由大腦處理完成之後得出的結論。

在經濟學上，有一句非常經典的，諷刺過度依賴數理模型來處理經濟問題的名言：

如果輸入錯誤，再精準的模型，也只能輸出精準的錯誤。

這句話頗值得玩味。名校的教育，在我看來亦是如此。

名校之所以為名校，不是因為它有好的教學環境和實驗設備，是因為他們通過選拔機制，找到了一群最優質的生源。

恰恰是這些優質的輸入，也即是優質的生源，決定了一所學校所能構建的環境和「處理加工」這些學生的模式。

如果把清華北大的學生，全部拿出來，裝到一個三本學校，對比把三本學校的學生拿出來，裝到清北，你認為結果會和原來有顯著的差異嗎？

有人說會，因為清北有大師，有學校品牌的背書。

這裡有兩個問題：

第一，大師之於學生的影響，不僅在大師，更在於學生。

你用米其林三星主廚做了一道精美的料理，服務對象卻是饑寒尚未解決的流浪漢，你覺得主廚的意義還大嗎？

第二，學校品牌實際上只是一個抽象符號。

它只能反映在每一個輸出產品是否獲得社會認可這一具體維度上。這些輸出的零部件，在社會中運轉的時間越久，學校品牌的邊際影響就越弱，直至趨近於零。

見過一個工作十年的人，還常常在談是哪裡畢業的嗎？

我並不否認，處理信息的模型，會極大地影響信息的輸出結果。但我們也不要忘記，什麼樣的信息輸入，在決定輸出質量上，往往居於至少同樣重要的地位。

因為生源的輸入，會內生地影響大學對學生的「加工模式」。因此，更大程度上，是優秀的學生，成就了好的大學，而不是反過來。

事實上，任何連接輸入和輸出的模型，無論學校教育，還是信息處理，亦或是金融投資，都會內生地受到輸入的影響。

如果你購買一隻股票的成本是10塊錢，你處理這隻股票的模型，和成本是15塊時，可能就會截然不同。所以巴菲特說，買入價是多少，很大程度上決定了最終的收益。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！