任何東西都是努力奮鬥來的，包括出身環境

真 誠 的 人 生

最近，看了幾篇關於出身寒門與否和奮鬥關係的文章。

我覺得，在討論這個問題之前，先要弄明白以下一個問題：

一、什麼是寒門？

「寒門」一詞語出「上品無寒門，下品無士族"（《晉書·劉毅傳》），本義指貧寒微賤的家庭，專指門第勢力較低的世家。

可見，如今大家常說的「寒門」跟該詞的本義有很大差距，我們現在理解的寒門指中產階級以下的階層；中產階級家庭不在「寒門」之列。

原來，按照「寒門」的本義，我們說自己出身寒門，還是高估經歷實力了。事實上，我們什麼「門」都夠不上。

二、什麼是貴子？

同樣，「貴子」一詞的通常含義指以後可能走向顯貴的孩子，也就是有出息的孩子。

一個孩子是否有出息的評判標準很多，但主流社會所認定的主流標準往往是最具有普世價值的標準。

每個時代都有它的普世價值。討論問題，只有不偏離普世價值太多，才具有現實意義；太偏激的邏輯，好像不太適合用來討論常規生活現象。

不管如何，能被冠以「人才」，在大人眼裡便說明是有出息了。

在中國，無論是古代的科舉制度還是現在的高考制度，對於孩子來說，金榜題名是有出息；再往後，在工作中能幹出一定的成績是有出息。

三、普遍性與個例。

「寒門難以出貴子」或「寒門孩子奮鬥也不容易出頭」是個普遍現象，而不是列舉幾個家庭物質、教育等水平很貧乏卻依然考上名牌大學、干出像馬雲那樣事業的個例可以否定這一普遍現象的。

就好比，不能因為從白羊身上拔了三兩根黑毛，就認為這個羊就是黑羊一樣。

同樣地，好家庭容易出貴子也是個普遍現象，而不是列舉幾個豪門敗家子就否定這一現象。

四、理性思考與情緒化。

其實，我們都知道，條件好的家庭可以為孩子的成長、學習、工作提供更多的機會和鋪墊；

我們也都知道，站在巨人的肩膀人肯定比沒站在巨人肩膀上看得更遠；

從小就聽父母說「一切為了孩子」，但奮鬥的父母和沒有奮鬥的父母「為」孩子的方式、程度和結果肯定是不同的（這裡的奮鬥，應該是有社會主流職業標準劃分的，不能說傳統的農民種地不累，但基本沒人說日出而作、日落而息是奮鬥）；

當走出來，多接觸一些家庭條件比較好的孩子，就會發現，成長中的優渥並沒有讓幾個孩子喪志，相反，他們比任何人都努力、都優秀；

最後我們會發現，出身不好的孩子通過奮鬥可能出頭，但相較於那些家庭好的孩子，他們會走更多彎路、且比例很小；

……

雖然我們都知道這些道理，但是，只要我們落入被大家認定的寒門，就會質疑憑什麼因為上一代的原因，下一代連奮鬥都要低人一等？

這種質疑完全是情緒化的。

憑什麼？憑的是家庭、家族的遺傳性啊。

任何社會，資源都是一定的。

資源在一部分人那裡集中，就意味著在一部分那裡稀缺。

資源多了，將擁有更多的可能性；資源稀缺，要麼發現不了可能性，要麼發現了且無能為力。

這種資源分配的不平衡，對孩子成長、學習、工作帶來的不同影響，是一種常識性的判斷。

流行坊間街頭的段子「老子英雄兒好漢、老子賣蔥兒賣蒜」、「龍生龍，鳳生鳳，老鼠生的兒子會打洞」是對資源不平衡的精神物化。這些段子，我們從小耳熟能詳，可一旦自己是寒門，就像對現在社會所謂的弱勢群體認知一樣，覺得螞蟻撼不動大象就是非常的不公平。

問題是，螞蟻在變成和大象體力上勢均力敵前，是不可能撼動大象的；如果堅持只有螞蟻撼動大象才算公平，這是一種比物質貧乏更嚴重的思維貧乏。

公平，是對某一資源分配方面的一個理想預期。所以，不管物質資源還是精神資源，註定存在分配的不公平。

當我們明白自己的處境，並努力奮鬥，爭取現在、未來的自己比曾經的自己好，爭取不會將出身「寒門」這一資源遺傳給下一代，我們就需要奮鬥。

畢竟，奮鬥了才會有出頭可能的，對不對？只是，出身寒門的孩子出頭的比例不是那麼高罷了。

任何資源都是努力得來的——包括自己的出身環境，那也是自己父母流著血汗努力得來的啊——這是對所有人的公平。

看 圖 說 話：

出身李嘉誠家的孩子， 除了想體驗一下生活外，日常會出現在這裡嗎？

而出身在年純收入3萬以下家的孩子，能出現在這裡已經算不錯啦。

再看看身邊的同事，都是80後，憑什麼人家英語說得溜溜的，我考試那麼厲害卻張不開嘴？因為，他們出生在中產以上的家庭，大學畢業後大都選擇留學，而我，嗚嗚，出身啥的就不說了（我爸媽比任何人都不容易、都對我好），只想說如今工作五年，連港澳台都么去過。

這就是區別。

《本 期 完，下 期 見》

作者簡介

潘小笛

天 水 秦 安 女 子，現 浪 跡 京 城 ，願 將 所 有 奉 獻 給 生 命 中 的 愛 與 被 愛 。

清淺歲月，一起同行

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！