以財產權批判深化歷史唯物主義研究

作者：張守奎

對私有財產及所有制的批判,始終貫穿於馬克思的學術生涯。從其思想的成長過程來看,對私有財產權的批判與歷史唯物主義的確立是內在一致的。一方面,私有財產權批判破除了資本主義財產權是一種自然權利以及私有制永久存在的虛假外觀;另一方面,歷史唯物主義的不斷確立和鞏固,也為馬克思進一步批判財產權及私有制提供科學的理論根基。由此,「財產權批判」不斷向縱深層面推進和深化。

財產權批判的歷史進程

從思想史的視角看,馬克思的財產權理論內生於近代西方社會政治思想史傳統,但它又是主流財產權理論中的「異數」。在主流傳統中,以洛克為代表的自然權利財產論、以黑格爾為代表的法權財產論,都認定私有財產權與個人自由的實現內在一致,無私有財產即無個人自由,並由此證成私有財產權。與此不同,馬克思儘管也把私有財產權與個人自由相聯,但他不是證成而是在辯證地批判的基礎上,證偽「作為資本關係」的私有財產權。他認為,「在資本主義社會中,財產權本身就是反人格的」。對無產階級而言,資本家對私有財產的掌控和壟斷「是摧毀而不是培育了人格」。

在財產權問題上,如何穿透人對物佔有的表象,並本質性地把握其背後隱含的社會關係本質,是科學理解它的關鍵。馬克思對私有財產的社會關係本質的認識和科學把握,經過了不斷深化的過程,即從早期的法哲學和思辨哲學視角,到思想過渡時期的經濟學哲學視角,再到思想成熟時期的社會政治哲學視角(社會關係視角)的不斷深入和轉換。在克羅茨納赫時期,馬克思經由對黑格爾國家哲學特別是「長子繼承製」的批判,確信「私有財產權不是人的自然權利……因為它不利於人的自我實現以及在社會中實現普遍的自由」。在《1844年經濟學哲學手稿》中,為解決私有財產的起源問題,他在經濟學視域中把私有財產把握為「勞動」與「資本」之間的分離和對立關係,並揭示其內在複雜性。在把資本把握為「對別人勞動產品的私有權」的基礎上,馬克思把私有財產理解為物相背後所隱含的「權力支配、統治和剝削關係」。這為之後進一步批判私有財產權作了準備。在《德意志意識形態》中,馬克思開始由「分工」切入財產權問題的討論,認識到「一切實際的財產關係的真實基礎」就是「生產關係」。《資本論》在把財產權關係指認和確定為「生產關係的總和」的基礎上,全面系統地對其各種形式及歷史發展進程進行了考察。在馬克思看來,財產權和所有制關係是一種歷史性存在,在不同時段有其不同的表現形式。資本主義所有制關係,實際上以僱傭勞動和資本的存在為前提,是歷史發展的特定產物。

財產權批判與歷史唯物主義的內在一致

馬克思對財產權的批判與其歷史唯物主義的確立是內在一致的,歷史唯物主義正是在不斷深入展開私有財產和私有制批判的過程中成長起來的。《萊茵報》時期,馬克思首次現實地觸及財產權問題,認識到財產權是引起一切問題紛爭和得以解決的關鍵。但此時,他主要還是從法學和思辨哲學的角度力圖說明和解釋這一問題。之後,隨著對歐洲現代性之分裂本性進一步加劇的體認,以及對現實問題的研究深入,馬克思把對「副本」即黑格爾法哲學的批判,轉向對「原本」即物質生活關係的批判,為歷史唯物主義的確立奠定了堅實的現實生活基礎。

在馬克思財產權批判理論和歷史唯物主義確立過程中,《1844年經濟學哲學手稿》具有舉足輕重的地位。其最大貢獻在於,把私有財產把握為勞動與資本的分離和對立關係,並進而內在地區分為「作為勞動的私有財產關係」和「作為資本的私有財產關係」。在將異化勞動把握為作為資本的私有財產的存在論根據,以及確立要揚棄私有財產必須通過異化勞動的揚棄所達到的基礎上,歷史唯物主義的社會現實生活基礎奠定了社會經濟定向。

《德意志意識形態》中馬克思由「分工」領域切入財產權。「僅僅從對他人意志的關係來考察的物根本不是物」,因為「物只有在交往的過程中並且不以權利(一種關係,哲學家們稱之為觀念)為轉移時,才成為物,即成為真正的財產」。這實際上表明,「一切實際的財產關係的真實基礎」就是「生產關係」。由此,財產權不再是一種抽象的概念,生產關係構成其真實基礎。由於在感性的現實社會和生產中找到了財產權關係的真實基礎,因而為財產權研究開闢了嶄新的歷史唯物主義通道。至於「生產關係」與「私有財產」到底是一種什麼樣的具體關係,尚待進一步釐定。

馬克思後來對私有財產或所有制問題的研究,基本上圍繞這個問題展開。大體上看,私有財產與生產關係之間的關係,可從兩個方面理解。一方面,從本質上講,私有財產是生產關係的總和。另一方面,從表現形式上講,它又是「生產關係的法律用語」。這意味著,儘管私有財產關係在本質上是生產關係的總和,但在具體表現形式上,它則是生產關係的法律表現,是被相關法律規定承認和確定了的生產關係。由此,「所有制」與「佔有」之間區分也得以釐定,歷史唯物主義的生產關係本位也得以徹底確立。

影響與啟示

從思想史的視野看,馬克思的財產權批判理論在蘇聯及東歐社會主義國家被誤解成完全的國家所有和集體所有制。這種誤解,不僅在理論上帶來嚴重後果,在實踐上也導致重大失誤。馬克思對財產權所持的辯證批判立場表明,他反對的是某種特定形式的私有財產。這對應於《1844年經濟學哲學手稿》區分的兩類不同性質的私有財產,即「作為勞動的私有財產關係」和「作為資本的私有財產關係」。後者由於受資本追求利潤增殖最大化邏輯的支配,其背後必然內在地隱含有產者對無產者的剝削、奴役和統治關係。而前者則不然,它是勞動者基於個人勞動付出所應得的回報。對兩類私有財產的區分,在《共產黨宣言》和《資本論》中得到進一步回應和深化。

這一研究啟示我們,一方面,歷史唯物主義研究應把財產權作為核心論題之一,充分挖掘和闡釋財產權批判之於歷史唯物主義生成和確立的意義。另一方面,在歷史唯物主義語境中批判私有財產權,並不是機械論意義上的完全否定之,而是對它進行歷史性地分析和辯證地揚棄。在市場經濟和資本邏輯盛行的時代,當代中國的歷史唯物主義研究,應在切中中國現實的基礎上,明確區分兩類不同性質的私有財產關係,批判和限制「作為資本的私有財產」,但保護「作為勞動的私有財產」。

(本文系國家社科基金重大項目「馬克思主義與當代社會政治哲學發展趨勢」(12&ZD106)階段性成果)

(作者單位:深圳大學馬克思主義學院)

來源：中國社會科學網-中國社會科學報

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！