試比較唐、宋之宰相制度，並論其對兩代政治之影響！

宰相是輔弼重臣的總稱，既是君主的最高幕遼又是百官之長，宋史稱「宰相之識，佐天子，總百官，平庶政，事無不統」（職官志），故宰相在歷代官僚制度中，恆居樞紐地位。唐承隨制，新唐書載「中書令、侍中、尚書令，共議國政，此宰相之職也」（百官老）宋承唐官，亦以「三省長官皆為宰相之任」（宋史、職官志），然兩代宰相之職官組織、設制精神；權責與發展，卻頗相歧異。

就職官組織比較：唐代：省為中書、門下、尚書、中書掌定旨出命，門下掌審議封駁，尚書主執行政令，權責分明，然中書門下既一主出命、一主審議，不免時有各持已見之事發生太宗乃設「政事堂」，以為議政之所，由是政事堂乃成為實際決策的中樞所在於是中書令和門下侍中為真宰相，代政事堂議事，而尚書左右僕射要兼銜「同中書門下平章事」或「同中書門下三品」等職亦即獲真宰相身份，於政事堂會議，而宋制雖有三省之名，實際則甚不同。宋初宰相亦稱「同中書門下平章事」，實則但就中書內省為政事堂，門下及中書外省、以其他官主判未嘗預聞政事，故宋史謂「宰相不專任三省長官，尚未書門下列於外，又別置中書禁中，是謂政事堂。」（職官老）此相異之一也。

又唐代除三省長官為當然宰相外，凡加「同三品」,「同平章事」，皆為宰相，並無軒輊；至宋則設副宰相為「參知政事」，宋史載其職掌為「掌副宰相，毗大政參庶務」（職官老），此又其另一不同也。

就設制精神比較：唐代相制的創設精神，一方面在謹慎大政；另一方面在使君主與權臣俱不能獨斷，因此，一切政令，由中書進擬，經門下審議後，天子不得輕易改動，而「不經鳳閣（中書）鸞台（門下）」，未得為敕（資治通鑒唐紀）充份,顯示上述的設制精神，但宋太祖即位，懲於唐末五代之權奸肆燄及藩鎮跋扈，設制精神放地方於中央再集中央權在君主，故宋初定製，以中書省與樞密院分掌文、武、二柄使行政與軍事不專委一人，使兩權及互相牽制，以杜絕強臣專檀之弊，然而，卻步入君主專制的局面。由是觀之兩代掌相制及之設制精神不同。

就權力所及之事項比較：唐代相權雖出令封駁執行三分程序，然軍國大政以至刑獄用人考績等權，仍極完整，至宋相權已被分割，權責有限。唐時，軍事原由宰相下的兵部，財政本屬戶部，而宋的軍事和財政大權，則分別為「樞密院」與「度支」、「鹽鐵」「戶部」三司所有，宰相一般無權過問。所謂中書治民、樞密主兵，三司理財是也。又進賢用人方面，唐由宰相以的吏部主管，五品以上官，由宰相決定；五品以下官，則全部由吏部依法任用，至宋則設考課院，王金全選之事，「以分中書之權」（宋史.蘇紳傳），後改名審官院，並分東西，東院主文選，西院主武選，所以宋代宰相，用人之權亦大受侵奪。此外，宋又設審刑院，主覆核刑部之重大案件，由此可見宰相權力所及的事項大為削減，唐三省至宋在權力來說是「名存實已」。

就權力行使之方式比較：唐三省權責分明凡有單國大事，先由中書全人草擬，經中書令，待郎決定了審議後，進呈畫押，敕旨即下；送門下省駁止；然後送尚書執行。故君主、權臣無由專斷，而宋制，有事宰相須光用札子向皇帝請旨由皇帝裁決，稱「面進取旨」，然後再由皇帝正式擬旨，故宋宰相已無唐宰相議政之權，宰相不過聽命執行而已。

又唐之政令，雖出於中書門下然政事堂所下之「堂帖」亦足號令四方；至宋而「有詔禁止」不許宰相有指揮公事之權，惟聽命於皇帝之敕旨之權，與唐又有所不同，蓋在君主而不在宰相，相權僅及於畫敕，權力大削。

就君主對宰相之禮遇比較：唐代宰相，坐而論道，「宰相早朝上殿命坐，有軍國大事則議之，常從容賜茶而退」（筆錄）。至宋，啜茶及宰相「奏事，坐論殿上」之禮遇，亦自宋太祖而廢止。

就宰相與台諫之關係比較：唐代御史，主要職責在彈劾百官之建法行為，並不輕言政治上的得失；反觀宋制，台官動輒批評時政，彈劾宰執之臣。諫官亦然，唐代諫官多受宰相之統率，以糾正君主缺失。宋代諫官則脫離門下省而獨立成「諫院」極少受宰相之節制，且每以宰相為其論奏對象，相權受（言官）牽制，「宰相但奉行召諫風旨」（宋史）。