陶淵明的生死觀

陶淵明死於宋元嘉四年丁卯（四二七）九月，死前寫了一篇《自祭文》，其中說：「天寒夜長，風氣蕭索，鴻雁於徵，草木黃落。陶子將辭逆旅之館，永歸於本宅。」在秋天蕭索落葉的季節，淵明走完了人生旅途的最後一站，將要永遠回歸於自然的大化本宅。他不禁感慨，茫茫的自然運轉，使他生而為人，在人生百年之間雖然活得貧困，但也體會了不少歡欣，「冬曝其日，夏濯其泉。勤靡余勞，心有常閑。樂天委分，以至百年」。他這一生活得與眾不同，雖然窮苦，但是無恨無怨，「從老得終，奚所復戀」，人死了，也不必著意經營墳塋，隨其自然就行了。「人生實難，死如之何」，人活一世不容易，死也沒有可怕之處，到死的時候，自然就去了。

淵明死得很平靜，很達觀，完全沒有焦慮與痛苦。死滅，就是沒有了，不像莎士比亞筆下的哈姆雷特那樣焦灼不安，擔心死了會怎麼樣、怎麼辦。除了《自祭文》之外，淵明還有《擬輓歌辭三首》，可算是詩人絕筆的天鵝之歌。第一首開頭是：「有生必有死，早終非命促。昨暮同為人，今旦在鬼錄。」

看得極為透徹，生死是自然的規律，不必恐慌。此詩的結尾說：「千秋萬歲後，誰知榮與辱。但恨在世時，飲酒不得足。」不但豁達，還帶著幾分樂天的詼諧，像是跟身旁啼哭的親朋兒女話家常。

輓歌第二首擬想死時魂魄出竅，酒不能喝了，話不能說了，看也看不見了。「昔在高堂寢，今宿荒草鄉。」眼前一片蒼茫，「一朝出門去，歸來夜未央」。長夜綿綿，再也沒有天亮之時了。

寫到第三首，淵明冥想出殯的情景，「嚴霜九月中，送我出遠郊」。到了下葬，黃土掩蓋了棺木，「幽室一已閉，千年不復朝。千年不復朝，賢達無奈何」。從此人天永隔，任你是聖賢也一樣是無可奈何，永遠不會見到明天的太陽了。「死去何所道，托體同山阿。」死了就是死了，還有什麼好說的呢？身體自然也就朽爛了，與土地山陵化成一體，回歸自然。

有多少人在臨終時，能寫出如此豁達的心境？

陶淵明的飲酒詩

陶淵明的《飲酒二十首》，在中國文學中地位顯著，其中的名句如「採菊東籬下，悠然見南山」，膾炙人口，以至現代人一講到與世無爭，安享天年，總是要引這兩句。在我心目中時常浮現的陶淵明形象，是陳老蓮畫的系列，也是以飲酒詩為題材的。

飲酒詩第一首：「衰榮無定在，彼此更共之。邵生瓜田中，寧似東陵時。寒暑有代謝，人道每如茲。達人解其會，逝將不復疑。忽與一觴酒，日夕歡相持。」辭意明暢，講的是人世的盛衰，和季節更換寒暑代謝一樣，總是在變易的，達觀的人看得透徹，飲酒為歡。

這首詩唯一的典故是邵生瓜，卻引出了不少爭論。邵生瓜典出《史記·蕭相國世家》：「邵平者，故秦東陵侯。秦破，為布衣，貧，種瓜長安城東。瓜美，故世俗謂之東陵瓜。」這個典故在漢魏詩歌傳統中常常引用，意思本來很清楚，無可爭議的。邵平原來是秦貴族，改朝換代之後，成了瓜農，不過，他自食其力，活得很好，種的瓜尤其甜美。當然是說「衰榮無定在」，在瓜田裡種瓜的情況，怎麼會像以前當東陵侯時一般呢。寒暑代謝，人道如此，看開就好了。

何焯《義門讀書記》說：「邵平可游蕭相之門，淵明何妨飲王弘之酒。在我皭然不滓，則衰榮各適而不相疑也。」邱嘉穗《東山草堂陶詩箋》說：「陶公昔為晉參軍縣令，今則退而閑居飲酒，故以邵平事自比。」說得大體沒錯，卻引發一位近代箋校學者的義憤：「淵明何嘗視昔參軍、縣令為榮，今閑居、飲酒為衰耶？何、邱之說不僅曲解詩意，甚至歪曲了淵明。」說得義正詞嚴，指斥前人曲解淵明清高的品格。我看未免有點小題大做了，何、邱兩人也只是順著典故說說，不會死咬著淵明以官爵的衰榮為人生意義的衰榮的。

若是淵明知道飲酒詩居然還會產生這樣的爭議，一定會說，「達人解其會，逝將不復疑。忽與一觴酒，日夕歡相持」。

形夭無千歲

陶淵明《讀山海經十三首》，有一首是：「精衛銜微木，將以填滄海。刑天舞干戚，猛志故常在。同物既無慮，化去不復悔。徒設在昔心，良晨詎可待。」前四句講的是《山海經》中的兩則神話，一是精衛填海，二是刑天爭神，說的是鍥而不捨，即使形體消滅，幻化異形，爭鬥奮發的意志不息。

本來是沒有問題的。到了宋朝，曾紘讀這首詩，居然讀到的是「形夭無千歲，猛志故常在。」他覺得上下文不相連貫，因此，查了《山海經》，赫然發現刑天的神話，說刑天與天帝爭神，被天帝砍了腦袋，卻「以乳為目，以臍為口，操干戚以舞。」曾紘這才知道，當時通行版本的這一句五言詩，五個字全錯了。

然而周必大卻不以為然，在《二老堂詩話》中堅持「形夭無千歲」沒錯，認為「此篇恐專說精衛銜木填海，無千歲之壽，而猛志常在，化去不悔。」此後便有不少學者糾纏，有的說全錯，有的說沒錯。

要是不知道《山海經》有刑天的故事，讀到「形夭無千歲」，還真會曲為之解，說，雖然形體夭折了，沒有千歲的壽命，但威猛的志氣還常在。可是，讀過《山海經》，知道刑天舞干戚（干是盾，戚是斧）的故事，再回頭讀陶淵明的詩，看到「形夭無千歲」就難免要失笑了。

對於周必大硬說「形夭無千歲」才對，編《陶靖節集》的陶澍說：「既雲夭矣，何又雲『無千歲』？夭與千歲，相去何啻彭殤？恐古人無此屬文法也。」這段駁斥非常有力，因為是文本的內證，說明「形夭無千歲」其實是文法不通，淵明作詩的技巧不至於如此拙劣。配合上舉的外證，可以確定「形夭無千歲」是「刑天舞干戚」之訛。

古代刻書出錯，本是平常事，不過一連五字全錯，卻也少見。明代笑話說塾師不通，把書中的「鬱郁乎文哉」念訛了，教了一群塾生大念「都都平丈我」，也是五字全錯，堪與此做一註腳。

（註：「歲」字的繁體「歲」與「戚」字形相近。「無」字的繁體「無」與「舞」字形相近。）

以上內容，來自

《迷死人的故事》

《迷死人的故事》

作者：鄭培凱

出版社：廣西師大出版社