布坎南：保守主義、自由主義和維持現狀

本文節選自布坎南《為什麼我也不是保守派》

從詞源上來看，「保守」一詞是指「那些個」（that which is）的積極價值，「那些個」可以是實踐活動、習俗、傳統、道德標準、協調規則，或經濟、社會和政治制度（包括憲法結構）。而且，「那些個」將人分成了三六九等，比如統治者和被統治者、委託人和受託人。於是順理成章地，舉證責任落在那些倡導改變的人身上，因為改變意味著不確定性，或者用莎士比亞的措辭來說就是走向不可知（unknowledge）世界。保守主義者顯然不贊成陷入哈姆雷特困境，與其接納那些我們尚不了解的新變革，不如忍受現在的詬病。

於是，保守主義者選擇維持現狀。古典自由主義基於現實也會選擇維持現狀，但並沒有什麼積極價值存在。自由主義願意在可行範圍內尋求突破，保守主義則在「是什麼」與「可能是什麼」之間選擇。不過當改變現狀的決定一旦作出，古典自由主義也可能出現不同的情形。或許會對新制度達成共識，希望最大程度地實現古典自由主義理想：個人自由的最大化。然而，一種情形是，那些自稱古典自由主義者的人，雖然認同古典自由主義理想制度秩序，但並不認同實現理想的改革舉措。還有一種情形是，古典自由主義者中較為激進的一些人會倡導直接摧毀現有制度，為理想制度的實現掃清障礙。

從某種意義上來說，這些激進分子試圖通過非自由手段實現自由理想。如果通過政府實施，則激進分子會將自己心目中的理想社會強加於或許有不同見解的其他人。反之，還有一些人自認為是古典自由主義者，試圖通過改革現有制度弘揚自由主義理想，更為準確地說，應該給這些人貼上「契約」的標籤。這個觀點會在「超越價值觀」一節中作進一步闡述，並納入古典自由主義的基本範疇。

很有必要指出，基於契約的古典自由主義的變革方法與真正的保守主義在某個方面是一樣的，即都反對一部分人將建設性變革強加於其他人，即便這些變革是趨近於真正的自由主義理想也不行。這種古典自由主義對擁護者與反對者一視同仁，由於要求任何變革必須取得一致同意，落實的難度很大，因而看起來似乎偏向於維持現狀，因為在他們看來，沒有一致同意的變革是不正當的。

這一難度因為種種經不起推敲的、未經深思熟慮的、相互矛盾的無理要求而加劇了。該根據什麼標準判定這些訴求該不該優先考慮呢？這些利益都是已經存在的並繼續存在著，既得利益者只要通過直接抑或間接的有效手段否決變革就能保護自己的利益。更進一步來說，就是什麼情形下必須對變革中受損的人或群體進行補償呢？

基於契約的古典自由主義無法解答這個問題，尤其當這些要求與最終目標背道而馳時更難處置。一部分要求可通過觀察和評估公眾的態度與意見來解決。一般而言，如果公眾更傾向於維持現狀的話，那麼這樣的要求就是合理的。接受現實而不是糾纏於爭議性賠付，不失為一個較好的選擇。

還有一個問題懸而未決，那就是，如果就是有那麼一些人喜歡聽從他人擺布（甘居從屬地位）呢？如果就是有那麼一些人並不看重或一點都不在乎個人自由，而個人自由卻是古典自由主義的核心價值呢？在這種情形下，實現自由主義理想的改革若要獲得一致同意簡直就是天方夜譚。基於契約的古典自由主義如果無法讓每一個國民真正意識到事情應該發展的方向，就會反覆受挫，那麼古典自由主義要麼將自由主義理想強加於他人，要麼認同保守主義的階層分類立場。

所以，基於契約的古典自由主義會陷入進退維谷的兩難境地。維持現狀意味著無法滿足實現自由主義理想的必備條件。人們不得不承認，任何變革不可能獲得百分之百的支持。有鑒於此，古典自由主義必須要跳出舊有的規範信念，越挫越勇，即便現實一再地展現殘酷的一面，務必堅信自由理想一定能夠實現。古典自由主義也應該面對現實，是略帶浪漫主義色彩的現實主義者。

請您繼續閱讀更多來自 鄒義 的精彩文章:

※亨廷頓：保守的自由主義者
※為保守主義辯護
※當代保守主義與自由主義的主要分歧
※從西方自由主義和保守主義派別的劃分看二者的涵義和關係
※丁學良：本土保守主義反撲國際自由主義
※保守主義建制派是如何背叛保守主義的
※朱其：上海、香港的現代主義：一種時髦而保守主義的都市主義
※特朗普VS希拉里 實用主義和保守主義展開對決
※布瑞恩·格里芬：資本主義現實主義
※張東蓀與文化激進主義和文化保守主義
※安·蘭德：客觀主義還是存在主義
※莎士比亞的政治傾向：被忽略的保守主義
※默克爾強調保護主義和民粹主義不是解決方案
※政治學核心概念：保守主義
※莫迪的非自由主義傾向威脅印度民主
※雙羅合體，羅永浩的理想主義對峙羅振宇的現實主義
※令狐沖的自由主義轉向
※羅素：唯心主義
※自由主義和愛國主義如何相容？