出大事了！川普擬調查美國大學招生「錄取歧視」問題！亞裔歧視有望解決？

這兩天，川普政府又搞了一個大事情！

據《紐約時報》報道，川普正從司法部民權司調集資源，以準備調查並起訴那些因平權法案而在招生過程中進行種族歧視的大學。簡單點說，就是川普計劃從全國找人才調查美國大學招生「錄取歧視」的問題！

最近幾年，關於美國大學「錄取歧視」問題一直引發熱議。眾所周知，針對教育和就業問題，美國有一個重要的法案叫平權法案（Affirmative Action），原本這份法案是為了保護處於弱勢的少數族裔如非裔、拉丁裔的利益，減少種族歧視而誕生，但近年來在教育領域尤其是大學錄取上卻引發了對白人及亞裔的「逆向歧視」。

正如美國民權司的高級官員官員羅傑·克雷格所言，「平權法案的初衷是保護所有人免遭種族歧視，然而如今，不僅白人會遭受歧視，亞裔也頻繁遭受歧視」。

白人和亞裔是如何因平權法案而遭受歧視的？通過以下幾個案例大家或許就會明白：

1. 1978年UC Davis加州大學董事會訴巴基案（Regents of the University of California v. Bakke case）

1978年，一名名為Allan Bakke的學生因兩次申請UC Davis醫學院遭拒將加州大學董事會告上法庭。他認為，自己之所以沒被錄取，是因為該校有著強制16個少數族裔名額的招生政策，而自己是白人。法庭雖然認為該校採取的種族配額違反了1964年民權法案，但同時也強調種族可以作為學校錄取的決定因素之一。

案件最終結果：Allan Bakke敗訴。美國最高法院認為，大學可以使用平權招生政策，將種族納入招生錄取的考慮因素中。雖然肯定了給予少數族裔申請者一定錄取優勢，但最高法院也拒絕種族配額。

2. 2003年密歇根大學Grutter v. Bollinger案

2003年，白人學生Barbara Grutter被密歇根大學法學院拒絕後將學校告上法庭。據悉，Barbara Grutter在申請密歇根大學法學院時的大學平均績點為3.8、LSAT（法學院入學考試）分數為161，達到了該校學業水平要求，但仍收到了拒絕信。而密歇根大學給出的解釋如同加州大學一樣：學校在招生錄取中將種族作為考慮因素，確保少數族裔群體是一項「必要利益」。

案件最終結果：Barbara Grutter敗訴。最高法院認為，密歇根大學法學院的做法沒有違反14修正案中的平等保護條款。允許學校在招生政策中考慮種族因素，但禁止配額制度。

3. 2008年德州大學Fisher v. University of Texas case案

2008年，德州一位白人姑娘Abigail Fisher稱德州大學奧斯汀分校拒絕了她的入學申請，轉而招收了成績不如自己的拉美裔和非洲裔美國學生。事實上，德州有一項588號法案，規定高中班級里排名前10%的學生會被州立大學不分種族地錄取，但該校最終還是決定將種族作為錄取的考量因素。

案件最終結果：Abigail Fisher敗訴。德州大學奧斯汀分校的錄取行為符合憲法規定。

而說起亞裔錄取遭歧視的案例想必大家都早有耳聞，哈佛、北卡教堂山分校都曾被亞裔團體以「種族歧視」的最美告上法庭。

2015年春發生了64個亞裔團體狀告哈佛大學在錄取中種族歧視亞裔的案件。64個亞裔團體為主訴人，116個亞裔團體聲援。但後來教育部將亞裔團體的申請駁回。

事實上，每年大學錄取發榜，都會有不少品學兼優的亞裔孩子接到來自常春藤名校不公正的拒絕信。普林斯頓大學兩名教授也曾在《不再隔離，未臻平等：種族與社會階層對精英大學招生和校園生活的影響》一書中說， 「亞裔在任何一個SAT分數段的錄取率都是最低的，在同樣分數的情況下，錄取率比白人低67%，比起其他族裔則更低，亞裔進一流名校SAT要比白人高140分，比西裔高270分，比非裔高450分」。

在此背景下，教育公平成為越來越多白人和亞裔奮力爭取的目標，消除平權法案帶來的教育不公平也成為美國政府及民眾高度重視的問題。

因此，此次川普調查美國大學「錄取歧視」的行動無疑將會在教育界掀起一陣大風波，但是想要真正解決錄取歧視問題或修改法案也還是前路曲折、任重道遠，大家還是拭目以待吧！

END

點擊展開全文

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！