不辨不明：辨析《道德經》傳抄中的一個錯誤
作者簡介：
傅邦隆，男，1960年生，上海市人，祖籍浙江寧波。畢業於復旦大學中文系，自幼熱愛中國優秀傳統文化。師從中華道家崑崙宗奇門通仙連環派第28代傳人丹南山人，修習法術奇門多年。現為中華伏羲文化研究會上海分會會長，高級康復理療師。
《道德經》第二十五章是核心章節，集中闡述了道家的宇宙觀和世界觀，然而在「域中有四大，而人（王）居其一焉」中，究竟應該是「王」還是「人」的問題，卻鮮有人關注，令人費解。
文/傅邦隆
道祖老子在2500多年前所著的《道德經》，奠定了中華道家的思想理論基礎，對我國後世影響極大，成為中華優秀傳統文化中不可替代的重要組成部分，也廣泛傳播於海外。據報道，《道德經》已成為全球第二大出版物。就今天來看，《道德經》依然具有穿越千年時空的強大生命力。
《道德經》具有穿越千年時空的強大生命力（資料圖）
《道德經》第二十五章集中表述了道家的宇宙觀和世界觀，是整部《道德經》的重要核心。對該章的注釋，學界歷來分歧不大。然而，在「域中有四大，而人（王）居其一焉」中，究竟應該是「王」還是「人」的問題，卻鮮有人關注。本文試就這一問題及其辨正作一探討。
一、《道德經》第二十五章中的邏輯問題
《道德經》第二十五章原文：
「有物混成，先天地生。寂兮寥兮，獨立不改，周行而不殆，可以為天下母。吾不知其名，字之曰道，強為之名曰大。大曰逝，逝曰遠，遠曰反。故道大、天大、地大、王亦大。域中有四大，而王居其一焉。人法地，地法天，天法道，道法自然。」（引自《老子道德經注校釋》，王弼注，樓宇烈釋，中華書局2008年出版）在《道德經》流傳的兩大主流版本，即王弼本和河上公本中，本章表述的「王」和「人」並無二致（參見《老子道德經河上公章句》，王卡點校，中華書局1993年出版）。
《道德經》第二十五章（資料圖）
本章是《道德經》的核心章節，集中闡述了道家的宇宙觀和世界觀，闡述了「道」的來源與內涵，在整部《道德經》中具有綱領性的地位。
然而，本章在論述「域中」的「四大」時，卻出現了前後概念不一致的情況。本章先是論述「故道大，天大，地大，王亦大」。這裡很清楚，「域中四大」指的是「道、天、地、王」，因此，「域中有四大，而王居其一焉」。但本章最後表述的卻變成了：「人法地，地法天，天法道，道法自然。」也就是說，「域中四大」由「道、天、地、王」變成了「道、天、地、人」，原本四大之一的「王」換成了「人」。至於怎麼變的，為什麼要變？原著中並無交代。
這個「王」，極言其大，也是「人」的代表，人之主也。這裡的問題在於：在本章所述的域中四大中，「道、天、地」這三大均無異議，而另一大，前論說的是「王」，後論卻換成了「人」，前後不一致，並且缺乏必要的鋪陳與過渡，非常突兀，客觀上形成了重要概念上的矛盾。即便「王」是「人」的代表，按常理也應該是前後一致，「域中四大」之一，或者統一用「王」，或者統一用「人」。
作為我國古代偉大的哲學家、思想家和道家學派創始人，老子在如此重要的核心章節，出現概念上的邏輯矛盾，這是難以想像的，也是絕無可能的。筆者推測，問題當產生於《道德經》流傳之後。
長期以來，印刷術並不發達（資料）
長期以來，印刷術的不發達，《道德經》在傳刻、傳抄的過程中，不少章節的部分文字出現不一致的情況，加之出處和來源不同，也形成了不同的版本。此非本文探討重點，故對此不作展開闡述。
本文的探討重點是：作為道家宇宙觀和世界觀的重要的綱領性闡述，《道德經》第二十五章的原意究竟是統一用「王」還是「人」，抑或其它？需要說明的是，所謂原意，筆者也只能是以自己淺陋之管見，力求接近而已。
「王」與「人」的具體辨正
如前文所述，在重點闡述道家宇宙觀和世界觀的《道德經》第二十五章中，出現了本來應當避免的邏輯問題，這就對深入理解原著的本意帶來了疑惑，原意究竟是用「王」還是「人」，抑或其它？如何確定？以下筆者試從整部《道德經》中對「王」和「人」的表述和使用著手，逐一進行分析辨正。
1、《道德經》中對「王」的表述和使用
經初步統計，在整部《道德經》八十一章中，共有五章出現了「王」或「侯王」的表述。其中，第十六章和第六十六章的「王」都是比喻，並非專指一國之統治者，如第十六章中的「容乃公，公乃王，王乃天」和第六十六章中的「江海所以能為百穀王者」。
第三十九章中的「侯王得一以為天下貞……侯王無以貴高將恐蹶」。很顯然，這裡的「侯王」指的是包括國王在內的王公貴族群體，亦非專指國王。
受國不祥，是為天下王（資料圖）
在第七十八章中的「王」可能是唯一明確專指一國之主的表述：「是以聖人云，受國之垢，是謂社稷主；受國不祥，是為天下王。」在這裡，老子是借「聖人」之言來說明擔任一國之主必須具備的責任感和忍耐力。
除上述四章外，就是出現在第二十五章中的「王亦大」和「王居其一焉」。這裡的「王」是名詞，既不是比喻，也不是指「江海」之類的自然景物，指的是稱為「王」的人。在該章之前，《道德經》中並未出現過專指一國統治者的「王」，只在第十六章出現過一次比喻，而在第二十五章中的出現缺乏任何鋪陳，顯得非常突兀，且又和該章的結尾處的「域中四大」之一的「人」相矛盾。
由此可見，在整部《道德經》中，作為「人」的代表或與人相關之處，「王」僅僅在第二十五章中孤立地出現，是個孤例。
2、《道德經》中對「人」表述和使用
在《道德經》中，「人」的出現非常多，初步統計出現「人」的有二十五章之多。在這些章節中，不難發現，「人」都是作為「人」的整體概念來表述的，並不特指某人或某類群體，而且不少都是與「道、天、地」這「域中」其餘三大一起論述的，如第二十三章「天地尚不能久，而況於人乎？」第四十三章「天下之至柔，馳騁天下之至堅。無有人無間」，第六十二章「道者萬物之奧。善人之寶，不善人之所保」，第七十七章「天之道，損有餘而補不足；人之道則不然，損不足以奉有餘」。
人法地，地法天，天法道，道法自然（資料圖）
這也說明，第二十五章中結尾處「人法地，地法天，天法道，道法自然」這樣將「人」的整體概念作為「域中四大」之一和其他三大相提並論來論述，是符合《道德經》的整體思想脈絡與表述風格的。
同時，我們可以發現，在整部《道德經》中，作為「人」的代表，老子是使用了「聖人」這一概念來表述的，而除了第七十八章借用「聖人」之口講述的「社稷主」、「天下王」外，還有在第三十章使用了「人主」一詞（「以道佐人主者」），但整部《道德經》的其餘章節均未使用「王」的概念進行表述。這也再次說明第二十五章中「王」的表述是與《道德經》整體表述不相吻合的孤例。
3、《道德經》中對「聖人」的表述和使用
在整部《道德經》中，我們可以看到，除個別地方外，老子都是以「聖人」這個概念作為「人」的代表來展開闡述的。初步統計，《道德經》共有二十五章出現「聖人」一詞，如第三章「是以聖人之治，虛其心，實其腹，弱其志，強其骨」，第四十九章的「聖人無常心，以百姓心為心」，第八十一章的「天之道，利而不害；聖人之道，為而不爭」。
公認的聖人有黃帝、堯、舜、大禹（資料圖）
從中我們可以看到，老子在《道德經》中對「聖人」這個概念並不僅指賢能、高尚的思想文化名流和社會賢達，而更側重指「人」的傑出代表，是民之主，是一國的賢明、優秀的領導者。由此也進一步說明，以「王」作為一國之主和天下老大來表述，並不符合《道德經》的整體思想脈絡和表述風格。以「王」代「人」，也與老子的人本思想相背離。
縱觀以上分析，我們初步可以歸納出以下幾點：
第一，在整部《道德經》中，凡作為「域中四大」之一與「道、天、地」相提並論的，不是「人」，就是人的傑出代表「聖人」，而「王」只是第二十五章中的一個非常突兀的例外。即使在第二十五章中，「王」的概念也未貫徹始終，該章結尾處依然是以整篇《道德經》中與域中其他三大相提並論的「人」作為「域中四大」之一來表述的，而不是「王」。換言之，第二十五章結尾處的表述方式，才是更符合《道德經》的整體思想脈絡和表述風格的，也更符合原著的精神和老子的人本思想。
第二，以「王」作為「人」的代表，並不符合《道德經》的整體表述風格，也不符合原著的基本精神。「聖人」者，人傑也，且是高尚、賢能近乎完美的人傑；而「王」者，只是在位的一國統治者。此兩者概念差別之大，不言自明。老子生活時代為春秋末期，從那時上溯，歷史上出現過的公認的聖人有黃帝、堯、舜、大禹等等，而王則要多得多。春秋時最多分為150多國，國皆有王，其中暴君、昏君、亡國之君實不在少數，致使社會動蕩，天下紛亂，民不聊生，生靈塗炭，「王」權威再大，老子焉能放著滿篇的「聖人」不提，而用「王」來代表「人」這個整體？
人是已知的宇宙間最高級的生命群體（資料圖）
既然老子在《道德經》中是以「聖人」來代表「人」的整體，那麼為什麼「域中四大」之一是「人」，而不是「聖人」呢？
人是已知的宇宙間最高級的有思想、會思考的智慧生命群體，因此，人和道、天、地並列在一起，作為「域中四大」之一，這才合乎邏輯和情理。「人」作為天地間的一個高級生命群體，既然在「域中四大」中「居其一焉」，就都必須認真「法地」，按照客觀規律辦事，和周圍天地自然環境和諧共處，依「道」行事，而不僅僅只是少數「聖人」才需要這麼做，這是「人」這個群體必須共同遵循之事。
第三，第二十五章中以「王」代「人」，並不符合《道德經》原有之義，以「人」代「王」才更符合原著的表述。
現在，我們基本可以推定，《道德經》所言「域中四大」，當為「道、天、地、人」無疑。也就是說，《道德經》第二十五章的相關表述應還原為：「故道大，天大，地大，人亦大。域中有四大，而人居其一焉。人法地，地法天，天法道，道法自然。」這樣上下文理貫通，這既更符合《道德經》的思想脈絡和表述風格，又很好地體現了老子的人本思想，應為老子原意或或最接近原意的表述。
需要一提的是，這個以「人」代「王」的表述，筆者也曾在其他版本見過。筆者認為這可能是最接近老子原意（至少第二十五章是如此）的版本，或者說在第二十五章中較好地保留了老子的原意。對該版本，有說是王弼本或河上公本的另一版本的，或未說明其出處的，但都未被學界重視，主流的王弼本和河上公本第二十五章的表述始終是以「王」代「人」。
張道陵祖天師（資料圖）
此外，《老子想爾注》是道教一部重要經典，相傳是道教實際創始人張道陵祖天師為注釋《道德經》所作。在《老子想爾注》中，祖天師曾這樣註解《道德經》第二十五章：
「有物混成，先天地生，家漠獨立不改，周行不殆，可以為天下母。」嘆無名大道之巍巍也，真天下之母也。
「吾不知其名，字之曰道。」吾，道也。還嘆道美，難可名字，故曰道也。「吾強為之名曰大。」言道甚大。言強者，恐不復不能副其德也。「大曰逝。」逝，去也。大神無能制者，便立能去之也。「逝曰遠。」翕然便能遠去也。「遠曰反。」翕然便能還反也。
「道大、天大、地大、生大。」四大之中，何者最大乎？道最大也。「域中有四大，而生處一。」四大之中，所以令生處一者。生，道之別體也。
「人法地，地法天，天法道，道法自然。」自然者，與道同號異體。令更相法，皆共法道也，天地廣大，常法道以生，況人可不敬道乎。
很顯然，祖天師所注之《道德經》，是我們現在所不知道的另一版本。但即便如此，其所引述的該版本的域中四大中，除了「道」、「天」、「地」這三大，另一個也並不是「王」，而是「生」。
「生」這個字，其釋義古往今來並無多大變化。在這裡，我們可以簡略地將「生」理解為孕育、產生、生長、眾生、生命等基本概念。但無論如何，都與「王」沒有直接關係。這裡的「生」無論是指生生不息這個「道」，還是指天下眾生這個整體（眾生即為「人」），均非「王」這個特指對象。「王」也同樣要遵循「生」這個「道」，也同樣是芸芸眾生中的一員。
「生」是道的呈現、是道的別體（資料圖）
張道陵祖天師後裔、原中國道教協會副會長張繼禹道長對《老子想爾注》的此段是這樣解讀的：
「生」之所以與大道、與天地並列而居，因為它就是道的呈現、是道的別體。祖天師深刻體悟到生與道的密切關係，賦予「生」以重要意義，並從關懷生命出發，把人的生命提升到與「道」同等的地位。道與生的關係，順而生之是「道生一，一生二，二生三，三生萬物」，法而從之是「人法地，地法天，天法道，道法自然」，返而為之是「致虛極，守靜篤，萬物並作吾以觀其復。夫物芸芸，各復歸其根」。這也是道法自然規律的完整呈現，深刻揭示了宇宙生命發生髮展和人類社會發展變化的真諦，圍繞著「道」這一核心，生命的起源、生命的形態、生命的價值、生命的理想、生命的意義從不同層面被一一展現。
因此，《老子想爾注》的相關注釋和張繼禹道長的解讀，均可視作對本文論點的佐證。
三、「王」與「人」辨正的意義
第一，《道德經》作為我國道家的理論奠基之作，內涵豐富，意義深遠，在國際上也擁有很高的地位，是全人類共同的寶貴文化財富。而對其現今流傳版本中某些重要概念的探索和辨正，將有助於我們更深入、更完整、準確地理解前人深邃而深刻的思想、哲理與智慧。
《道德經》是道家的理論奠基之作（資料圖）
第二，通過前述的分析，我們已經可以初步推定，作為「域中四大」之一的，既不是「聖人」，更不是「王」，而是作為高等智慧生命的「人」的整體，這也是老子人本思想的積極體現。這對於我們怎樣更好地認識自己在宇宙天地間「人」的定位，「人」怎樣更好地認識和順應自然規律，和天地自然和諧相處，依「道」行事，其意義十分深遠。
第三，中國道家文化是植根於中華大地的土生土長的優秀傳統文化，對中華民族的世界觀和價值觀的形成、發展和完善起著重要作用，其影響是世界性的。因此，這也進一步促使我們，努力做好道家經典的相關辨正工作，使優秀傳統經典更好地展示其穿越千年時空的強大生命力，在中華民族的偉大復興中發揮更大的作用。（編輯：若水）
溫馨提示
※神職角色的重要變遷 方丈入院成為傳戒大律師
※神霄宗師：真實的林靈素真人
※二十年來初心未變 龍門洞內念誦皇經
※神仙家的千古絕學：《周易參同契》中真有返老還童之術嗎？
※眾人禮請心至誠 方丈玄都授清音 「請師起駕」儀式詳解
TAG:騰訊道學 |
※4個經典訓練觀念的真假辨析，將顛覆你的認識！
※法義辨析該不該
※如何辨析真假中書協會員？是李逵還是「李鬼」百度一下就知道了
※一個數列只會有一個通項公式嗎？高二同學，給你們要掌握的《數列概念與表示》概念辨析
※問診辨析之女子痛經問題？
※歷史的誤讀與辨析——關於五四運動的「反帝」話語
※辨析成語的方法在這裡！
※辨析：觸る?觸れる有什麼區別呢？
※心中懊惱竟是胃病？看看中醫如何辨析
※日語辭彙辨析：真剣?本気?真面目
※神秘失傳，無法復原的「山紋甲」辨析考
※辭彙辨析：「早い」和「速い」的區別
※辨析：「怒る」和「叱る」的區別
※的表面性格的真偽辨析就顯得很是重要，教你一招識破十二星座性格真偽
※辭彙辨析：嬉しい和楽しい的區別
※日語語法辨析：「一方だ」和「ばかりだ」
※《瑜伽菩薩戒本》淺釋辨析相似正法
※書法難免有爭議的，好不好，請站在辨析的角度看曾國華的書法吧
※「壼門」與「壺門」之正誤辨析