為什麼「牛奶致癌」不靠譜？

中國臨床營養網（lcyycc）

為什麼「牛奶致癌」不靠譜？

文章首發於：健康不是鬧著玩

已授權《中國臨床營養網》轉載

作者：菠蘿（美國癌症生物學博士，著有暢銷科普書《癌症真相：醫生也在讀》）。

「牛奶致癌」系列文章隔段時間就會傳播一下。比如下面這篇：

菠蘿直接先把結論告訴大家：這是個偽科學，典型營銷號文章。

「牛奶致癌」的謠言和女生大姨媽一樣，過一段時間就出來一次，每一次都有很多人被嚇到。網上很多科普文章闢謠，請大家自行搜索關鍵詞「牛奶致癌+謠言」，就很清楚了。

從現有的科學證據來看，單純喝牛奶而致癌的概率，大概等於「買彩票中頭獎，但在領獎途中被雷劈死」的概率。

「牛奶致癌」文章之所以流行，很大程度上來源於大家對生活方式日益西化的擔心。沒錯，現代營養過剩導致的肥胖，是健康殺手，也是真正的危險致癌因素。但這是整體生活方式，不是怪單一的食物。如果說牛奶營養豐富，富含蛋白質，喝太多了可能長胖，所以致癌，那同樣道理可以推論出蛋糕致癌，饅頭致癌，烤鴨致癌。這顯然很荒謬。

你可以選擇不喝牛奶，但不能傳播「牛奶致癌」的謠言。就像你可以不看國足，但你不能到處說「看國足會傳染腳氣」。

不過「牛奶致癌」這篇垃圾文章也有點價值，因為它是個非常好的科學思維方式訓練教材，文章中幾乎每一段話都有漏洞，要逐步批的話估計可以寫出一篇博士論文來。菠蘿這裡挑兩個特別好玩兒的邏輯漏洞，和大家一起學習，爭取把偽科學文章變廢為寶。

我一直相信，掌握科學思維，遠比掌握科學知識更加重要。

漏洞一：

原文：人是地球上唯一終身喝奶的動物，而且還喝別的物種的奶！！！

這句話作為開篇很有震撼力：世界上其它動物都不終身吃奶，人類作為「唯一物種」，一直吃，直覺告訴我們，這肯定有問題！！！

科學思維，一個基本原則，就是知道直覺通常是不科學的。

人類是靠直覺生活的，這非常重要，因為這能讓人面對環境變化快速反應，而且省大腦很多能量，但很多直覺是不科學的。科學思維通常都非常費腦筋，因為它反直覺。

大家消耗點能量，用科學思維，想想開頭那句話，是不是哪裡不對勁？

1：人能終身喝奶，還是喝其它物種的奶，為啥？

因為人類牛x啊，懂得養殖業！其它動物要是學會了養奶牛，他們也會終身喝奶的。

2：「唯一終身喝奶」就一定是壞事兒么？

熊貓是地球上唯一終身吃竹子的動物！你咋不說呢？

3：人類在地球上「唯一」的事兒實在太多了：

人是地球上唯一喜歡用微信的動物！

人是地球上唯一酷愛直立行走的動物！

其它動物都不這麼做，好恐怖哦！大家會丟掉手機，開始四肢著地爬行么？

漏洞二：

原文：兒童中牛奶攝入量與I型糖尿病發病關係的調查發現，兩者之間存在非常好的線性關係：牛奶攝入量越多，I型糖尿病患病率越高。

大家一看，牛奶攝入量越多，糖尿病越多，那牛奶肯定導致糖尿病了。

這是個最經典的錯誤。

科學思維，另一個基本原則，就是相關性不等於因果性：A和B相關，並不代表A導致了B。

牛奶攝入量越多，I型糖尿病患病率越高，這隻說明兩者相關，不能說明因果聯繫。

相關而沒有因果關係的事情比比皆是。

比如，調查發現，大學生讀書期間平均每個月花錢越多（A），畢業後起始工資越高（B）。

為了畢業掙高工資，大學生應該瘋狂買買買么？顯然不是。

其實，這兩者之所以相關，主要是因為花錢多的大學生，普遍家庭條件更好，父母社會關係更多（C）。也正因為如此，整體來說，這些學生畢業後，更容易靠父母關係找到更高薪的職位！

如果你爸不是「李剛」，每個月花再多錢，也是找不到好工作的。

C導致A，C也導致B，所以A和B看起來相關，但A和B沒有直接關係。

再舉一個例子：調查發現，2005年到2015年，北京霧霾天數和房價存在非常好的線性關係：霧霾天越多，房價越高！

霧霾推動了房價上漲么？

顯然不是。這倆之所以相關，是因為都是中國經濟發展模式的產物。

類似的，牛奶消耗量增加和I型糖尿病增多，並不是因果關係，而是兩者都是現代生活方式改變的產物。

這些還算好的，因為大家還能為相關的A和B找到共同原因C。但更多時候，兩件八竿子打不著的事兒，也會出現相關。

為啥呢？

答案非常簡單：純屬巧合！

大家再看兩個巧合的例子，這些數據趨勢非常統一，但顯然，如果就此推論它們有因果關係，是十分可笑的。

牛奶喝得越少，美國華盛頓州離婚率越低！？

蘋果手機銷量越多，自殺人數越多！？（蘋果7剛出來......）

世界上「如有相關，純屬巧合」的事兒比大家想像的多得多。科學研究的主要任務之一，就是搞清楚哪些是巧合，哪些是真正的因果。

但在偽科學的世界裡，沒有「巧合」二字，只要能拿來駭人聽聞，就一定會說得信誓旦旦。

牛奶致癌，本質上就是如此的文字騙局。

所以，以後大家但凡看到兩個東西相關的時候，別著急下結論，請先問一下：

總而言之，大家隨時記住科學思維的兩個重點，被忽悠幾率會大幅降低：

1：直覺會欺騙我們，有時是不科學的。

2：相關性不等於因果性。

如果實在判斷不了咋辦？也沒事，菠蘿最喜歡鑒定各種流言，歡迎大家後台留言。

好了，今天就扯到這兒吧，下課啦。

歡迎把文章分享給需要的人

參考文獻：

中國臨床營養網編輯部

本站動態欄：

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！