「越公殹」考略

李學勤先生在《清華簡及有關古史問題》一文中指出《繋年》第21章見及「越公殹」。[1]按「越公殹」卽越國世系中的越王翳，他是越國由盛而衰的轉折點，其史跡卻鮮爲人知，關於其在金文中的對應問題亦存歧異，筆者不揣固陋，試就「越公殹」問題作一番考辨。

一、越王翳的爵位

越王翳在《繋年》中被稱作「越公」，係公爵。越國雖居東南一隅，似乎亦曾受周王室的冊封。《說苑·奉使》載越國使臣諸發語：「彼越亦天子之封也。」另據《韓詩外傳》卷八，越國使臣廉稽在楚王面前自稱越國是「周室之列封」。《國語·越語下》載範蠡語：「昔吾先君，固周室之不成子也。」韋注云：「子，爵也。言越本蠻夷小國，於周室爵列不能成子也。周禮，諸子之國，封疆方二百里。」韋昭是從畛域範圍的角度解釋「不成子」的，如果從爵位的角度看，「不成子」的言下之意或謂越王係男爵。《史記正義》引《輿地誌》云：「越侯傳國三十餘葉，歷殷至周敬王時，有越侯夫譚，子曰允常，拓土始大，稱王，春秋貶爲子，號爲於越。」准此，越王原是侯爵，在允常之時稱王，而在春秋時被貶爲子爵。然在越王夫譚時便爲侯爵，恐不可信。盡管如此，越國在有周一代作爲周朝的一個封國當可成立。

《逸周書·王會》載周成王大會諸侯及四夷於成周時，「於越納」。另《藝文類聚》卷七十一引《周書》云：「周成王時，於越獻舟。」而據《尚書·顧命》，周成王病逝之後，舉行喪禮時於宮室西序置「越玉五重」。《釋文》引馬融語：「越地所獻玉也。」古人多定其誤，劉起釪先生在《尚書校釋譯論》中辨明馬融的說法才是正確的。[2]另據今本《竹書紀年》，周成王二十四年，「於越來賓」。今本《竹書紀年》的可信度一直備受質疑，錄而存疑。[3]可見，越國與周王室的交流至遲追溯到成王時期。

迨至勾踐滅吳，越國在吳國霸業的基礎上成就了新的霸業，一躍成爲當時煊赫的大國。《史記·越王句踐世家》載：「句踐已平吳，乃以兵北渡淮，與齊、晉諸侯會於徐州，致貢於周。周元王使人賜句踐胙，命爲伯。句踐已去，渡淮南，以淮上地與楚，歸吳所侵宋地於宋，與魯泗東方百里。當是時，越兵橫行於江、淮東，諸侯畢賀，號稱霸王。」彼時越國盛極一時，爲當世霸主，周王命勾踐爲伯。然《史記索隱》所引古本《竹書紀年》稱越君作「於粵子」，則認爲越君係子爵。《史記索隱》就此問題解釋道：「越在蠻夷，少康之後，地遠國小，春秋之初未通上國，國史既微，略無世系，故《紀年》稱爲『於粵子』。據此文（筆者按：指上文所引《史記·越王句踐世家》文），句踐平吳之後，周元王始命爲伯，後遂僭而稱王也。」按越王勾踐既然被冊封爲伯，越王翳也理當承繼爵位，世襲爲伯爵（戰國時期國君多稱「王」，越國早在允常時便稱王，這一點需要與爵稱相區別）。然清華簡《繋年》稱作「越公」，恐不確。雖然越國後來持續擴張，但就政治認可度而言，勾踐應該是越國歷史上的頂峰。在《繋年》同一章中，「齊侯」卽齊康公貸，「魯侯侃」卽魯穆公顯，均存在差異。在先秦，「公」常常是尊稱，可能與爵位無關。至於越公殹（越王翳），事實上當爲伯爵。

二、越王翳在金文中的稱名與越國世系

在《繋年》中，越王翳的名號寫作「殹」。按在《清華大學藏戰國竹簡》第一冊中「殹」字凡兩見，其中《耆夜》簡5作，《金縢》簡11作。[4]《繋年》的書體也是帶有明顯楚文字色彩的，「越國殹」的「殹」寫法亦當與《清華大學藏戰國竹簡》第一冊所見相類。「殹」與「翳」相通，並無問題。故《繋年》中的「越公殹」卽越王翳，殆無疑義。

不過越王翳在金文中的對應問題，卻是一個需要討論的問題。迄今爲止發現的越國青銅器，可基本與越國世系相對應。然越國世系本身是一個歧異叢生的懸案，在古本《竹書紀年》、《史記》、《越絕書》、《吳越春秋》等書中，記載著不同的世系。

據《竹書紀年》，越國的世系爲：

……勾踐（菼執）—鹿郢—不壽（盲姑）—朱句—翳—諸咎—錯枝—初無余（莽安）—無顓（菼蠋卯）—無彊

據《史記·越王句踐世家》，越國的世系爲：

無余……允常—勾踐—鼫與—不壽—翁—翳—之侯—無彊

據《越絕書》，越國的世系爲：

無余……夫鐔—允常—勾踐—與夷—翁—不揚—無彊—之侯—尊—親

據《吳越春秋》，越國的世系爲：

無余……無壬—無—夫鐔—元常—勾踐—興夷—翁—不揚—無彊—玉—尊—親

此外，陳夢家先生在《六國紀年》中將越國世系考訂爲：

句踐—鹿郢（與夷）—不壽—朱句—翳—諸咎粵滑—無余之—無顓—無彊[5]

以上諸說並非沒有一致性，只是年代湮遠，經過長時間的流轉周折，遂生舛訛。另一方面，以上諸說的可信度並不等同。筆者認爲，在運用文獻材料時需要注意以下三點：其一，時間越早的參考價值越大，尤其是地下材料，因其原始性與共時性而更彰顯價值；其二，原始材料優於綜合性材料，如《史記》是綜合性材料，史料價值相對較差；其三，史書的史料價值相對高於非史書，如《左傳》、《國語》之於《詩經》。在記錄越國世系的諸書中，古本《竹書紀年》的年代最早，也屬於原始材料。事實上，古本《竹書紀年》所載越國世系的確是最完整的。《史記》屬於綜合性的材料，文獻價值稍遜，但由於司馬遷參考了許多譜牒資料，他的記載是相對可信的。《越絕書》[6]與《吳越春秋》[7]主要是東漢的材料，尤其是《吳越春秋》，近乎小說，不過由於是越地的土著文獻，也具有一定的參考價值。

當然，我們還有金文的材料。王國維等先生運用甲骨卜辭的材料，驗證、完善了文獻所載殷商世系，無疑是很好的啟示。越國的青銅器銘文與我們所要討論的越國世系具有共時性，是不可多得的材料。同時，越國青銅器上的銘文係鳥篆書，緣飾繁複，爲釋讀工作帶來了許多困難。經過歷代學者的研究，基本可以論定金文中的「淺」卽越王勾踐，[8]「者旨於睗」卽越王鼫與，[9]「不壽」卽越王不壽，「州句」卽越王朱句，「不光」卽越王翳，「者」卽越王諸咎，「差徐」卽越王初無余。據《吳越文字匯編》的輯錄，越王旨不光劍共計6柄。[10]其中4柄均有「旨不光自作用」的字樣。另有臺灣高雄某氏所藏越王旨不光劍，言稱「旨不光」。[11]《鳥蟲書通考》著錄與「不光」有關的青銅劍共13柄。[12]此外，尚發現有越王不光矛。[13]關於越王旨不光劍，曹錦炎先生曾作過考釋，指出「」讀作「嗣」，「越王嗣」是身份，卽越王大子矛所見「於越嗣王」；「旨不光」是人名，疑爲「者旨不光」的簡省，「者旨」讀作「諸稽」，是越王的氏；「不光」卽朱句之子不揚（越王翳），「不光」與「翳」乃一字一名，符合古人名、字相應的原則。[14]曹先生的考釋精義連珠，尤其是將「不光」定作越王翳，可謂不刊之論。按越王翳在《越絕書》、《吳越春秋》這兩部越地著作中作「不揚」，「光」與「揚」同隸陽部，自可通轉。後曹先生於《新見越王兵器及其相關問題》一文揭示在新見越王者旨不光劍上見及「者旨不光」與「旨殹」並見的例子，[15]該發現一方面確認「不光」卽越王翳，越王翳的名號確如清華簡《繋年》所見寫作「殹」，另一方面確認了越王翳的另一個名號——「者旨不光」。此外，尚有現藏臺灣高雄某氏的越王旨醫劍，[16]銘文謂「戉王越王旨醫旨醫」，其中釋讀作「醫」的字書作。

不過曹先生認爲「不光」與「翳」是字與名的關係，筆者則心存疑問。由於文獻闕如，恐難論定，沒有充分的證據表明「不光」與「翳」是字與名的關係。在此筆者試提出一種假設，「翳」與「不光」或是一華夏語人名、一古越語人名的關係。一般認爲，古越語係膠著語，或稱複音語。董楚平先生指出，吳越的地名、人名基本上以魚韻字及其緊鄰的侯韻字「發聲」，[17]這是基於大量例證得出的結論。我們可以發現，文獻對越王名諱的記述，多有歧異，這主要是以華夏語記錄越王名諱的過程中所出現的差異。比如勾踐之子鹿郢，便出現了鼫與、適郢、與夷、興夷等數個譯名，[18]金文則作「者旨於睗」。尤其值得注意的是，越王不壽在文獻中尚有「盲姑」之名，而金文既發現了「不壽」，[19]也發現了對應「盲姑」的「丌不古」。[20]與「不光」音近的「不揚」只出現於越地文獻《越絕書》與《吳越春秋》，恐怕並非偶然。愚意以爲「不光」或者「不揚」是古越語的發音，而「翳」疑爲華夏風格的名字。「不光」與「翳」，是同義相訓。此外，陳夢家先生認爲諸如「盲姑」之類的稱號係越王死稱，「不壽」之類係生稱。[21]以此類推，「不光」與「翳」可能也是生稱與死稱的關係。不過既然在越王者旨不光劍上同時見及「者旨不光」與「旨殹」，這種推測基本可以排除。

此外，曹先生以「諸稽」爲越王的氏，筆者同樣持懷疑態度。筆者以爲諸如「者旨於睗」，都是古越語的發音方式，緩讀所致。「者（諸）」是魚部字，諸如諸樊、諸暨、諸暨郢、諸枝、諸發、諸咎等以「諸」開頭的人名、地名，以及金文中許多以「者」開頭的人名，均是典型的古越語發音。但「者（諸）」與「句」、「姑」、「余」、「夫」、「無」等一樣，只是古越語人名、地名發音的標志，「者旨」很難說就是越王的氏，更不能說明所有的「者」都是「者旨」的省稱。尤其是吳王諸樊的名字首字也是「者（諸）」，很難說吳王也有同樣的氏——這只能是古越語構名方式的一種常見現象。曹先生在《鳥蟲書通考》中言及一件越王者旨矛，認爲只稱氏而省略了名，驗證了先生此前「者旨（諸稽）」是越王的氏的觀點。[22]筆者倒認爲，「者旨」恐怕是「者旨於睗」的省稱，而不是單列越王的氏。關於越王的姓、氏，曹錦炎先生認爲越王姓氏應屬彭姓諸稽氏，[23]而據董楚平先生考證，勾踐是姒姓邾氏。[24]由於文獻闕如，越王的姓、氏問題仍有待進一步的探討。

《商周青銅器銘文選》著錄了此前從未刊布的「越王大子矛」，該書將釋文定作：「於戉王弋之大子自乍元用矛。」將「王弋」定作越王翳，將「」讀作「諸咎」。[25]董楚平先則釋作：「於戉王旨之大子壽自乍元用矛。」以「壽」爲「不壽」。[26]曹錦炎先生則釋作：「於戉嗣王旨於之大子勹壽，自乍元用矛。」「勹（伏）壽」卽不壽。[27]施謝捷先生則釋作：「於戉嗣王旨醫之大子啚自乍元用矛。」以「旨醫」爲越王翳，以「啚」爲諸咎。[28]按：根據圖拓，該其銘文除兩個字存在疑問外，基本無疑義，錄之如下：

於戉王旨之大子壽自乍元用矛。

其中「」乃「壽」字初文，「王」若從曹錦炎先生說，則當破讀作「嗣王」。[29]銘文的第6字與第10字問題較大。第6字《商周青銅器銘文選》與施謝捷先生均認爲與「醫」有關，這種說法果若成立，將其定作越王翳理由是十分充分的。不過去掉鳥形緣飾，該字的左上部分很難說是「醫」，倒更接近「隹」；該字右上部分是鳥篆書常見的緣飾構件，亦不當視作字的組成。曹錦炎先生釋作「於」，從字形上看也是難以成立的，與鳥篆書所見「於」字不似。該字的具體隸定及釋讀姑付存疑。第10字疑竇亦多，《商周青銅器銘文選》將該字隸作「」，在字形上，頗近番匊生壺所見（匊）。該字以下一個字讀作「壽」是可以成立的，董楚平先生與曹錦炎先生讀作「不壽」，存在合理性。曹錦炎先生還提出一個假設，卽該字本身就是「不」字。[30]剔除鳥形飾筆後該字作，該字與越王旨不光劍中出現的存在一定相似度，不能遽定其非。越王不壽劍的「不」作，亦較接近。然直接判該字爲「不」，在字形上仍存在討論空間。該器與越王者旨於睗矛字體極其類似，當係同一匠師同一時期的作品，[31]將該器定作越王者旨於睗時期的器物，還是可信的。筆者贊同董楚平先生與曹錦炎先生的看法，該器銘文所見分別是者旨於睗與不壽。准此，則越王大子矛當與越王翳無涉。

綜上，在金文中，能確定係越王翳的，有者旨不光、旨不光、不光、旨殹、旨醫等名。

茲在前人研究成果的基礎上，排定越國世系如下：

無余……[無壬—無]—夫鐔—允常（元常，[32]公元前？年～公元前497年）—勾踐（淺、句踐、菼執，公元前496年～公元前465年）—鼫與（者旨於睗、鹿郢、適郢、[33]與夷、興夷，公元前464年～公元前459年）—不壽（不壽、丌不古、盲姑，公元前458年～公元前449年）—朱句（州丩、州句、翁，公元前448年～公元前412年）—翳（者旨不光、旨不光、不光、旨殹、旨醫、不揚，公元前411年～公元前376年）—諸咎（者，公元前376年）—錯枝（公元前375年）—初無余（差徐、[34]者差其餘、[35]之侯、[36]莽安，公元前374年～公元前363年）—無顓（菼蠋卯，公元前362年～公元前355年）—無彊（公元前354年～公元前333年）—[玉—尊—親][37]

三、越王翳的史跡

過去越王翳的史跡一直不受世人重視，乃至湮滅不彰。以下試對越王翳的史跡作簡單的尋繹與梳理。

如果說越國自允常時開始強大，到勾踐時成就霸業，那麼越王翳的父親朱句時代，越國臻於鼎盛，越王翳則是越國由盛而衰的轉捩點。

在越王朱句時期，越國先後滅掉滕國與郯國。《史記索隱》引古本《竹書紀年》云：「於粵子朱句三十四年滅滕。」又云：「於粵子朱句……三十五年滅郯。」《水經·沂水注》則引作：「越子朱句滅郯，以郯子鴣歸。」此時越國的國力達到頂峰，在勾踐霸業的基礎上開拓疆埸，煊赫當世。《墨子·非攻下》云：「今天下好戰之國，齊、晉、楚、越。」《呂氏春秋·順民》云：「越，猛虎也。」越國的軍力令中原列國爲之震懾，越國也得以與齊國、楚國、晉國諸強國比肩。

不過在輝煌的表現之下，越國卻潛隱著危機。越國其勃也忽焉，其亡也忽焉，其霸業最終迅速歸於寂滅。關於越國衰亡的直接原因，據《史記·越王句踐世家》所載，在越王無彊之時，越國興師伐齊，後又轉而伐楚，楚國大破越兵，越王無彊被殺。窮兵黷武固然是越國霸業崩潰的直接導因，然其內部機體的腐化則是更爲本質的因素。陳橋驛先生曾指出：「於越之所以衰落，從當時的外部形勢來說，當然是因爲有一些領土比它廣大、自然條件比它優越的國家，在力量上超過了它。但是主要的原因，還是因爲宮廷的內哄。」[38]這是極有見地的。在越國進入後期，這種危機愈加明顯。

《淮南子·原道訓》云：「越王翳逃山穴，越人熏而出之，遂不得已。」說的正是越王翳。但令人疑惑的是，他逃至山洞，被越人用火熏烤才被迫出洞，究竟所因何事？依據上下文，這件事當與王位爭奪有關。《淮南子·原道訓》注云：「翳，越太子也。賢，不欲爲王，逃於山穴之中，越人以火熏出而立之，故曰遂不得已。」《論衡·命祿》則有更詳細的記述：「越王翳逃山中，至誠不願。自冀得代。越人熏其穴，遂不得免，強立爲君。」《抱樸子·逸民》云：「越翳入穴以逃之。」《三國志·吳志·虞翻傳》注云：「昔越王翳讓位，逃於巫山之穴，越人薰而出之。」這裡頗讓人費解的是，越王翳並非受人追殺，而是不肯繼任王位。

《莊子·讓王》的一段記述或許可以使我們進一步窺及真相：

越人三世弒其君，王子搜患之，逃乎丹穴。而越國無君，求王子搜不得，從之丹穴。王子搜不肯出，越人薰之以艾。乘以王輿。王子搜援綏登車，仰天而呼曰：「君乎君乎！獨不可以舍我乎！」王子搜非惡爲君也，惡爲君之患也。若王子搜者，可謂不以國傷生矣，此固越人之所欲得爲君也。

《呂氏春秋·貴生》的記述基本相同，高注謂王子搜卽越王翳。視其情節，確與上述越王翳事相同。不過《史記索隱》引樂資語，謂王子搜「號曰無顓」，准此，則王子搜並非越王翳。陳夢家先生亦謂翳、諸咎、無余之三世相承見弒，子搜宜爲無顓。[39]《史記索隱》引古本《竹書紀年》云：「不壽立十年見殺。」則越王翳之前只有不壽是被弒的。王子搜與越王翳的關係姑付存疑，從以上記述中我們可以看出越國宮廷鬭爭的激烈。

《史記索隱》引古本《竹書紀年》又云：「（越王翳）三十六年七月，太子諸咎弒其君翳。十月，粵殺諸咎。粵滑，吳人立子錯枝爲君。明年，大夫寺區定粵亂，立[初][40]無余之。」越王翳本身便是死於宮廷政變，不壽、翳、諸咎等越王先後死於宮廷政變，越國王室一再上演弒父、弒君的悲劇。《呂氏春秋·審己》也記載了越國的一次宮廷政變：

越王授有子四人。越王之弟曰豫，欲盡殺之，而爲之後。惡其三人而殺之矣。國人不說，大非上。又惡其一人而欲殺之，越王未之聽。其子恐必死，因國人之欲逐豫，圍王宮。越王太息曰：「余不聽豫之言，以罹此難也。」

這裡的「越王授」，高注便認爲是越王翳。果若如此，這段記述實際上說明了諸咎弒越王翳的原因。

在此背景下，越國由盛轉衰便不難理解了。在越王翳八年，卽公元前404年，越王翳滅了繒國。[41]不過齊莊子卻認爲越國「雖猛虎也，而今已死矣」（《呂氏春秋·順民》）。《史記索隱》引古本《竹書紀年》云：「翳三十三年，遷於吳。」在越王翳之時，越國由於國力收縮，加之北方諸國的壯大，越王翳將都城由琅琊遷至蘇州。這是越國歷史上又一個轉折點。越王翳在位時間頗長，共計三十六年。在這三十六年中，史書只留下他遷都於吳的蒼白事跡，以及被兒子諸咎所殺的悲涼結局。

傳世的者鐘是著名的越國重器，共計十二枚。關於「者」的身份，學術界歷來聚訟紛紜。《商周青銅器銘文選》將其定作柘稽（諸稽郢），[42]不過目前一般認爲「者」是越王翳之子諸咎。[43]者鐘開篇云：「隹戉十有九年。」滿足在位十九年以上的越王，有勾踐、朱句、翳、無彊。以聲類求之，「者」是爲諸咎，大抵合乎事實。准此，此鐘銘文正是越王翳訓子諸咎之辭。在訓辭中，越王翳告誡太子諸咎「勿有不義」，但越王翳最終爲諸咎所弒。諸咎當年七月弒父自立，十月被殺。宮廷內耗造成了越國王室的惡性循環，越國也從此逐漸走向衰退之路。

[1]李學勤：《清華簡及有關古史問題》，《文物》2011年第3期。

[2]參見顧頡剛、劉起釪：《尚書校釋譯論》第四冊，中華書局2005年版，第1756頁。

[3]陳橋驛先生認爲此條記載是今本《竹書紀年》中不見他書的，具有極大的可信度，更得到了《論衡》的旁證。參見陳橋驛、顏越虎：《紹興簡史》，中華書局2004年版，第16頁。

[4]參見清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡》（壹），中西書局2010年版。

[5]參見陳夢家：《六國紀年》，《西周年代考·六國紀年》，中華書局2005年版，第156頁。

[6]《越絕書》的作者問題自古聚訟紛紜，或謂子貢所作，或謂伍子胥所著，楊慎等人尋繹該書隱語推論其係東漢初年袁康、吳平所著，《四庫全書總目提要》肯定該說。陳橋驛先生謂《越絕書》係東漢袁康、吳平輯錄增刪戰國著作的結果，參見陳橋驛：《點校本〈越絕書〉序》，《越絕書》，上海古籍出版社1985年版，第8頁。《越絕書》被視作是中國方誌之祖，其來源頗雜。

[7]《吳越春秋》記述了吳越時期的史事，然追求完備敘述的品格註定其史料價值薄弱。該書成書時代晚，採摭摻入不少軼聞傳說，又有不少作者臆想之辭，語言風格文學色彩濃郁，乃後世歷史演繹小說的鼻祖。《隋書·經籍志二》謂《吳越春秋》「蓋率爾而作，非史策而正也」。今傳《吳越春秋》係東漢趙曄所撰，又經過了楊方的刊削和皇甫遵的訂正，參見張覺校註：《吳越春秋校注》，嶽麓書社2006年版。

[8]關於越王「勾踐」或「句踐」的書寫歧異，董楚平先生在《淺談「勾踐」與「句踐」的糾紛問題》（見《中國語文》1999年第6期）一文中曾有過深入討論，認爲金甲文皆作「句」，目前從眾從俗則作「勾」。本文據董先生說。

[9]參見林沄：《越王者旨於賜考》，《考古》1963年第8期。

[10]施謝捷編著：《吳越文字匯編》，江蘇教育出版社1998年版，第582－584頁。

[11]參見曹錦炎：《鳥蟲書通考》，上海書畫出版社1999年版，第90頁。

[12]參見曹錦炎：《鳥蟲書通考》，上海書畫出版社1999年版，第88－97頁。

[13]參見曹錦炎：《越王不光矛跋》，《吳越歷史與考古論叢》，文物出版社2007年版，第76－81頁。原載《古文字研究》第二十四輯。

[14]曹錦炎：《越王嗣旨不光劍銘文考》，《文物》1995年第8期。

[15]曹錦炎：《新見越王兵器及其相關問題》，《文物》2000年第1期。

[16]參見施謝捷編著：《吳越文字匯編》，江蘇教育出版社1998年版，第584頁。

[17]董楚平：《吳越文化新探》，浙江人民出版社1988年版，第13頁。

[18]這裡存在許多異名，有的純粹是字訛所致。

[19]參見曹錦炎：《記新發現的越王不壽劍》，《文物》2002年第2期。

[20]參見馬承源：《越王劍、永康元年群神禽獸鏡》，《文物》1962年第12期。不過曹錦炎先生懷疑此說，參見氏著《新見越王兵器及其相關問題》，《文物》2000年第1期。

[21]參見陳夢家：《六國紀年》，《西周年代考·六國紀年》，中華書局2005年版，第156頁。

[22]曹錦炎：《鳥蟲書通考》，上海書畫出版社1999年版，第70頁。

[23]曹錦炎：《越王姓氏新考》，《中華文史論叢》1983年第3輯（總第二十七輯），上海古籍出版社1983年版，第219－222頁；曹錦炎：《鳥蟲書通考》，上海書畫出版社1999年版，第58頁。

[24]董楚平：《勾踐姓、氏考》，《2002·紹興越文化國際學術研討會論文集》，浙江古籍出版社2006年版，第3－9頁。

[25]馬承源主編：《商周青銅器銘文選》（四），文物出版社1990年版，第379頁。

[26]董楚平：《吳越徐舒金文集釋》，浙江古籍出版社1992年版，第220頁。

[27]曹錦炎：《越王大子矛考釋》，《吳越歷史與考古論叢》，文物出版社2007年版，第65－70頁。又載《吳越地區青銅器研究論文集》，兩木出版社1997年版。

[28]施謝捷編著：《吳越文字匯編》，江蘇教育出版社1998年版，第581－582頁。

[29]不過筆者對此有所保留。曹先生將越國青銅器中頻繁出現的「」多讀作「嗣」，二者相通律例兼備，自可成立。然「」在文獻中可相通字甚夥，筆者認爲不宜定論。一旦將「」讀作「嗣」，越王旨不光劍的年代便一律被限定在翳尚爲嗣王的時期，卽越王朱句時代——盡管這種可能性很大。

[30]參見曹錦炎：《記新發現的越王不壽劍》，《文物》2002年第2期。

[31]參見董楚平：《吳越徐舒金文集釋》，浙江古籍出版社1992年版，第219頁。

[32]曹錦炎先生曾指出金文所見「得居」卽越王允常。參見曹錦炎：《越王得居戈考釋》，《古文字研究》第二十五輯，中華書局2004年版，第208－212頁。

[33]「適郢」見《左傳》哀公二十四年。

[34]參見李學勤：《珍秦齋藏金——吳越三晉篇》之「前言」；董珊：《論珍秦齋藏越王差徐戈》，《珍秦齋藏金——吳越三晉篇》之「論述」部分，澳門基金會2008年版；董珊：《越王差徐戈考》，《故宮博物院院刊》2008年第4期。

[36]《史記索隱》云：「王之侯卽無余之也。」

[37]加[]的部分付諸存疑，年代起訖指在位年代。

[38]陳橋驛：《於越歷史概論》，《浙江學刊》1984年第2期。

[39]陳夢家：《六國紀年》，《西周年代考·六國紀年》，中華書局2005年版，第160頁。

[40]「初」據別本補。

[41]參見孟文鏞：《越國史稿》，中國社會科學出版社2010年版，第292頁。《戰國策·魏策四》云：「齊和子之亂而越人亡繒。」

[42]馬承源主編：《商周青銅器銘文選》（四），文物出版社1990年版，第374頁。此爲饒宗頤先生說。

[43]參見郭沫若：《者鐘銘考釋》，《考古學報》1958年第2期。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！