關於情緒的錯誤判定引發的內心糾結

這篇內容先寫於同名知乎帳號關於問題：「「偏激」有什麼好處？」的答案。

我們關於「情緒」、「情感」的認知時常被我們無形的文化語境帶來的影響而發生扭曲。。而「偏激」算是被廣泛曲解的一種。

此話怎講？ 激動就激動，不滿就不滿，憤怒就憤怒，那麼我們為何我們的此類帶著不滿憤怒的激動被蓋以「偏激」這樣的帶有潛在的難於覺察的批判漠視的帽子？ 是什麼情境使得我們的憤怒或者不滿只是一種負面的偏激？我想不外乎我們的不滿在該種情境之下似乎不僅不被理解，而且常常是被人認為不應該，不允許的。而只是我們感到了一種冤屈，別人對我們的處境完全地漠視，不以為然。如此我們也會屈於這個輿論壓力而感到自身的這些不滿憤怒只是一種偏激，戾氣了吧。

如果我們可以確定自己在該種情境之中自己確實是受到了剝奪，受到了他人的侵犯（只是他們不承認），那麼我們的憤怒與不滿都是合理的，那麼就不用為自己的這些不滿蓋上「偏激」這樣的負面評價與自責。受到侵犯、傷害、剝奪理應的正常反應就是憤怒，這是一個人心理健康的標誌之一。

然而，我們在此要討論另一種情況，一種就是可能確實別人並未（主觀上）真的有對我們有著侵犯，壓制和剝奪，但是我們還是感受到了一些自己遭受著的不公，（那個中性但是特定的情境，於由於我們自身的一些原因，客觀上使得我們確實是感受到了剝奪）並因此產生著不滿。那麼這時情況相對就要複雜一些。恰如人們時常講到的哪些人玻璃心的特定情境，（但是玻璃心也由於文化語境的作用而使得我們對之有著一種偏見），說一個人玻璃心的時候就能夠很好很自然地去漠視他的遭受、感受了。因為他所有的不滿都只是自己的原因！正如說一個人「偏激」的時候，他對於自己遭受的憤怒不滿的權利都要被剝奪了。

對於後一種我們的情緒反應更多不是由於眼前，更多是由於我們自身性格、心理帶有著的一些因素的時候，這裡就要講到一個人更早時候的一些處境與遭受了，常常可以追溯到童年時期遭受的類似的不公。或者是這個情境發生之前的與相應這些人的相處使我們無形之中遭受著的不公。當我們在童年之中曾經遭受特定剝奪、特定傷害、以及時常置身於某些特定的不公的時候，往後再遭遇此種情境的時候就愈發地使我們感到無助，受傷。這個時候可以說是眼前的情境觸發了我們心中潛藏著的這些壓抑著的痛苦無助，以及與此相關的不滿。這在心理研究上是有根據的，而眼前的這個情境叫做「trigger」。但是這個眼前的情境對於這些激動不滿的情緒反應只是作為一個「trigger」（也即觸發器）的存在並不構成我們就該去再次忽略打壓自己的正常情緒的理由。任何時候如果我們不是站在我們的情緒與感受這一邊，那麼我們都不是與自己一道，都不是在尊重與捍衛自己。也即都站在了那些剝奪壓制我們的立場上幫助他們對我們進行壓制與侵犯。

當然，只是這個事情真的處理起來會比較複雜，講了這麼多只是為了說明我們應該去尊重捍衛自己的感受。而非是被那些似是而非的道理所愚弄了，與之一同漠視和壓制自己的感受與情緒反應。我們常常被一些所謂的「客觀」，而壓制漠視著了我們情感體驗上的「主觀」，這是社會對個人的壓制的一種無比常見但是卻又隱秘的方式。（客觀是怎樣的客觀？客觀的標準又是什麼？還不常常是那些掌握話語權的人所闡釋的？而這在難道不是另一種意義上的，他們的「主觀」嗎？只是這些由於種種原因而被更多人自覺或不自覺地接受，因而成為看似代表事實真相的客觀而已。而被指責偏激的人常常只是並未擁有與之相應平等的話語權罷了，這也是「社會」對個體的壓抑的方式之一）。另外想說明的就是，任何的事件，都不是當獨孤立地存在著的，它的存在不僅與先前的一系列事件有著關聯，也即縱使當獨的這個情境確實沒有對我們進行侵犯壓制，但是如果串聯了我們與之先前所發生著的一系列事情有可能這個侵犯還是存在的。雖然也許我們也會有不對的地方，但是只要是我們感受到了不公，那就應該去尊重自己的感受。

當然這些再展開說就太多了。。。。那又是新的問題了。

然後這裡就簡短直接地回答一下題主，「偏激」的好處就在於，如果我們去尊重信任自己的真實感受、情緒反應，那麼我們就不會去被那些所謂的似是而非的道理（也即別人的處境與感受）所忽悠，代跑了，如果我們認清自己的感受，那麼它也就不必再「偏」了，因為它所有的情緒都是有特定的緣由。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！